臺灣苗栗地方法院民事判決
115年度訴字第140號原 告 陳靜蘭被 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：本件被告受讓之債權，實為20幾年前之車輛買賣，每月分期付款，惟20幾年來，原告從未收到欠款或催繳通知，被告於114年聲請支付命令，再執支付命令聲請強制執行，依民法第216條規定，早已時效消滅，依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院114年度司執字第35555號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）對原告所為之強制程序等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院108年度台上字第1225號、107年度台上字第1645號判決意旨參照）。按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。因此，債務人異議之訴須於執行程序開始後終結前始得為之，如強制執行程序已終結，或尚未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起。
三、經查，被告前以本院114年度司促字第4555號支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請對原告之投保第三人保險公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院於114年10月27日以系爭強制執行事件受理，嗣於115年3月11日以未逾新臺幣（下同）146,730元撤銷向第三人國泰人壽保險股分有限公司收取解約金，並於115年3月11日核發苗院潔114司執而字第35555號債權憑證等情，經本院調取該強制執行卷宗查明無訛。足見本院民事執行處受理強制執行程序已終結，已無強制執行程序存在，既然強制執行程序業已終結，原告無從撤銷已終結之系爭強制執行事件之強制執行程序，是系爭強制執行程序既已終結，原告即無從排除並撤銷系爭強制執行程序，亦已無阻止強制執行之實益。從而，原告提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，應認依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且其情形無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 蕭佑昇