臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第174號原 告 陳清賢被 告 林怡菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第299號），本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣160萬元，及自民國114年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣16萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳頌恩」等成年人所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之故意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國113年8月8日某時，透過LINE通訊軟體向原告佯稱可投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤而與詐欺集團不詳成員相約面交新臺幣(下同)160萬元。被告則於113年11月6日前某時，依「吳頌恩」指示，至不詳超商列印取得蓋有偽造之「鈞舜投資股份有限公司」印文之收據及偽造之「林怡菁」工作證(，復於113年11月6日9時30分許，前往苗栗縣竹南鎮科北二路旁公園內，向原告假稱為鈞舜投資股份有限公司專員並出示證件，收取160萬元後將上開偽造之收據交付原告而行使，再將160萬元轉交詐欺集團不詳成員。原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則為認諾之表示，並聲明：同意原告請求。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張被告與詐騙集團成員共同造成原告160萬元之財產損失。經本院以114年度訴字第380號刑事判決被告犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑2年確定，有上開判決在卷足參，故依上開法文，被告應與詐騙集團成員，依共同侵權行為法律關係連帶負損害賠償責任。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。原告依上開法文規定，向債務人中之1人即被告，請求全部之給付160萬元，為有理由而應准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於114年7月3日送達(附民卷第11頁），是原告自得併予請求自翌
(4)日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。基上，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。
四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另依職權宣告被告亦得供相當之擔保，以免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 陳靜芳