臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第104號原 告 吳啓榮被 告 王嘉榮上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民第375號，嗣改為114年度附民緝字第18號)，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,999,132元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決原告以新臺幣1,000,000元供擔保後，得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)3,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民卷第5頁)。嗣於民國115年3月30日當庭更正為：被告應給付原告2,999,132元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第98頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年2月16日前某日，先依真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者指示，在臺灣地區不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提供予該詐騙犯罪者，而幫助該詐騙犯罪者受領、掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙犯罪者即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於111年11月16日某時許，由某真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，以暱稱「林怡君」透過通訊軟體LINE認識原告，並提供名稱為「鴻安」之APP給原告下載，及要原告加入通訊軟體LINE群組，並對原告佯稱加入群組後就是鴻安APP會員，若要玩股票，有老師教導如何獲利買股票等語。致原告不疑有詐，因而陷於錯誤，而依指示於⑴112年2月16日10時3分許，以國泰世華商業銀行網路銀行匯出200萬元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，再由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者於同日10時11分許，轉帳1,900,056元至系爭帳戶；⑵於112年2月16日10時4分許，以國泰世華商業銀行網路銀行匯出100萬元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，再由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者於同日10時14分許，轉帳1,099,076元至系爭帳戶，復再由不詳詐騙犯罪者操作網路銀行轉匯至其他帳戶，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。原告其後始知受騙，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告2,999,132元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院114年度金訴緝字第11號刑事判決書、原告調查筆錄、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細等在可按(見本院卷第15至28、49至63頁)。再被告因前開行為經本院刑事庭以114年度金訴緝字第11號刑事判決，判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金3萬元在案，亦有刑事判決書在卷可稽(見本院卷第15至28頁)。並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核屬實。又被告經合法通知未到場或具狀表示意見，然於本院刑事庭審理時陳稱：我跟小逸借6萬元，他跟我說只要我把系爭帳戶網銀帳號、密碼給他，我跟他借的錢就不用還，我就當面將系爭帳戶及密碼交給他；我將系爭帳戶交給小逸後，隔天就去掛失提款卡、存摺，我怕他拿去當人頭帳戶等語，有審判筆錄在卷可按(見本院卷第88、89頁)。顯見被告已有預見其將系爭帳戶網銀帳號、密碼交予小逸，有可能會供為詐騙集團之人頭帳戶，而有不確定故意之幫助詐騙行為，是本院審酌前開事證，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述，其既提供系爭帳戶之網路帳號、密碼予不詳詐騙犯罪者，以供詐得金額之匯款，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償2,999,132元，即屬有據，應予准許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月21日(見附民卷第11頁送達證書，已於112年10月20日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,999,132元，及自112年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以114年度附民緝字第18號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 張智揚