臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第106號原 告 洪健發被 告 王嘉榮 址設苗栗縣○○鎮○○路00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民緝字第23號），本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣58萬3949元，及自民國114年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月16日前某日，依真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者指示，在臺灣地區不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員基於詐欺取財及一般洗錢故意聯絡，於111年11月7日某時，以通訊軟體Line聯絡原告並提供其「隨身E策略」應用軟體，佯稱股票買賣、資金提領都可在上開應用軟體操作等語，致其陷於錯誤而於112年2月21日上午10時12分許，在臺北市○○區○○路00號第一商業銀行木柵分行，臨櫃匯款新臺幣(下同)58萬3949元至上開帳戶。原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張被告與詐騙集團成員共同造成原告58萬3949元之財產損失。經本院以114年度金訴緝字第11號刑事判決被告犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金3萬元，有上開判決在卷足參，且經被告視同自認，故依上開法文，被告應與詐騙集團成員，依共同侵權行為法律關係連帶負損害賠償責任。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。原告依上開法文規定，向債務人中之1人即被告，請求全部之給付58萬3949元，為有理由而應准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於112年11月22日送達(附民卷第9頁），是原告自得併予請求自翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。基上，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳靜芳