臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第139號原 告 林麗華訴訟代理人 何文雄律師複代理人 謝允正律師被 告 林靜美
林峯君林峯隆訴訟代理人 林彥亨被 告 林峯楨
林慈蘭上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所115年4月14日土地複丈成果圖所示編號A面積116.21平方公尺之建物（門牌號碼苗栗縣○○市○○○路000巷00號，下稱系爭建物）拆除，將所占用之土地騰空返還原告。
二、被告林靜美、林峯君、林峯楨、林慈蘭（下合稱林靜美等4人）應給付原告新臺幣（下同）18萬6,866元，及其中13萬1,883元，林靜美、林峯君、林慈蘭（下合稱林慈蘭等3人）自115年3月17日起，林峯楨自115年3月29日起，其中5萬4,983元，林慈蘭等3人自115年7月7日起，林峯楨自115年7月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、林靜美等4人應自115年2月1日起至拆除系爭建物並將所占用之土地騰空返還原告之日止，按月於每月之末日給付原告3,114元，及自各期翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、本判決第1項，如原告以92萬1,933元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以276萬5,798元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第2項，如原告以6萬2,289元為林靜美等4人供擔保後，得假執行，但林靜美等4人如以18萬6,866元為原告供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第3項，如原告按月於履行期屆至後以1,038元為林靜美等4人供擔保後，得假執行，但林靜美等4人如按月於履行期屆至後以3,114元為原告供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
八、訴訟費用由被告負擔93%，由林靜美等4人負擔6%，由原告負擔1%。
事實及理由
一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭建物為訴外人即被告之被繼承人林金木於48年間所建，嗣林金木死亡由被告繼承，系爭建物無權占用系爭土地，原告爰依民法第767條第1項前段、中段，請求被告拆除系爭建物，將所占用之土地騰空返還原告。另系爭土地地理位置佳、人口集中、交通便利、商業活動頻繁，爰依民法第179條請求林靜美等4人給付按申報地價年息7%計算之相當租金之不當得利，110年2月1日至115年1月31日止合計21萬8,010元（計算式：申報地價每平方公尺5,360元×占用面積116.21平方公尺×7%×5=218,009.96元，元以下四捨五入，下同），另自115年2月1日起至拆除系爭建物騰空返還所占用之土地之日止，按月於每月之末日給付原告3,633元（計算式：申報地價每平方公尺5,360元×占用面積116.21平方公尺×7%÷12=3,633元），及法定遲延利息。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡林靜美等4人應給付原告21萬8,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢林靜美等4人應自115年2月1日起至拆除系爭建物騰空返還所占用之土地之日止，按月於每月之末日給付原告3,633元，及自各期翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠林峯隆：同意原告之請求。
㈡林靜美等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭建物占用系爭土地如附
圖所示共計116.21平方公尺，系爭建物係由林金木興建，林金木死亡後由被告繼承取得，有系爭土地之土地所有權狀、系爭建物稅籍證明書、戶籍謄本、林金木繼承系統表、本院勘驗筆錄、臺灣新竹地方法院函文（查無當事人林金木拋棄繼承事件）、附圖等在卷可稽（卷第23、27、29至43、97至
104、119、145、155頁），堪信為真實。㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。可知如原告已證明其為土地所有人，並依民法第767條第1項前段、中段為請求，即應由被告舉證其係有權占用土地。惟物品之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。系爭建物為被告所有，故被告均為系爭建物之共有人，而有拆除系爭建物之事實上處分權，被告未能舉證系爭建物占用系爭土地有何正當權源，則原告請求被告拆除系爭建物，將所占用之土地騰空返還原告，自屬有據。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。查被告係無權占有系爭土地，已經本院認定如前，則原告自得請求被告返還因無權占有系爭土地所受有之不當得利。又無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號原判例意旨參照）。城市地方土地之租金，以不超過其申報地價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。且上開規定於租用基地建築房屋準用之，亦為同法第105條所明定。又該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號原判例意旨參照）。經查，系爭土地申報地價每平方公尺為5,360元，有申報地價查詢結果可參（卷第105頁）；另系爭土地位於巷弄內，周遭為住家，無商業活動，但鄰近鐵軌，旁邊有一小公園，距離大倫國中、苗栗火車站、北苗圖書館等不遠，有本院勘驗筆錄（卷第119頁）及地籍圖資網路便民服務系統查詢結果（卷第191頁）在卷可佐，是原告主張系爭土地所在區域商業活動頻繁，與本院現場勘驗結果尚有未合，惟考量其距學校、車站及圖書館等公共設施非遠，認以申報地價年息6%計算為適當。是其請求110年2月1日至115年1月31日止之相當租金不當得利，即應為18萬6,866元(計算式：5,360元×116.21平方公尺×6%×5=186,865.68元)。而原告另請求自115年2月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付之不當得利數額，則應為3,114元(計算式：5,360元×116.21平方公尺×6%÷12月=3,114.428元），於上開範圍內之請求應予准許，所餘部分則應駁回。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭110年2月1日至115年1月31日止之不當得利返還債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於115年3月16日送達林慈蘭等3人，於115年3月28日送達林峯楨（卷第85、89至93頁送達證書），是原告請求其中13萬1,883元部分（起訴狀請求金額，卷第13頁），林慈蘭等3人自起訴狀繕本送達翌日即115年3月17日起，林峯楨自115年3月29日起，均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由。至其餘5萬4,983元（計算式：186,866－131,883＝54,983）部分，則自民事更正訴之聲明狀繕本送達翌日，即林慈蘭等3人自115年7月7日起，林峯楨自115年7月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦為有理由。另自115年2月1日起按月給付之相當租金之不當得利，類推適用民法第439條，應於每月最後1日每期期限屆滿時支付之，並自期限屆滿翌日起，支付法定遲延利息即年息5%。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 楊慧萍