臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第242號原 告 紀義輝被 告 鍾秉源
江善苗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告鍾秉源應給付原告新臺幣224萬元，及自民國115年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如對被告鍾秉源之財產為強制執行而無效果時，由被告江善苗給付之。
訴訟費用新臺幣2萬8176元，由被告鍾秉源負擔其中新臺幣2萬7708元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如對被告鍾秉源之財產強制執行而無效果時，則由被告江善苗負擔，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣74萬6000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣224萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項金額為新臺幣(下同)228萬元，嗣於民國115年5月20日言詞辯論期日變更為224萬元。核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法。
三、原告主張：原告於113年12月8日交付被告鍾秉源現金54萬元、170萬元，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰0000號之原告申設真和科技有限公司，成立消費借貸契約，約定清償期為同年月20日，詎料鍾秉源迄今尚未給付。而被告江善苗擔任上開債務之一般保證人，故原告依消費借貸及一般保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條分別定有明文。
是以普通（一般）保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此即所謂保證人之「先訴抗辯權」，惟其性質為一種延期之抗辯，故法院就此應為附條件之判決，僅於原告對於主債務人之財產強制執行無效果時，命保證人為補充之給付（司法院(74)廳民一字第302號函法律座談會意見、最高法院87年度台上字第2029號判決參照）。原告主張原告與鍾秉源間成立224萬元之消費借貸契約，迄今並未清償，並江善苗擔任上開債務之一般保證人等節，已經提出本票及借據以實其說，被告皆已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定視同自認，是上開事實足資認定。
㈡另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第203條已有規定。起訴狀繕本係於115年4月30日寄存送達鍾秉源，有本院送達證書可參，是原告自得請求自送達生效翌日即115年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。因此，原告依消費借貸及一般保證法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，故酌定相當擔保金後予以准許；另依職權宣告被告亦得提供相當之擔保金，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。原告所應負擔之訴訟費用，為原告所減縮之部分。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳靜芳