臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第271號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 卓翠雲訴訟代理人 彭成青律師被 告 鍾銘雄上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○○段0000地號土地上如附件附圖即民國115年6月25日苗栗縣通霄地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示「使用範圍」（面積4,107.06平方公尺）內堆放之機具、雜物清除，並將前開占用部分土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣3,080元，及自民國115年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國115年3月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣1,540元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣602,369元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,807,106元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項前段於原告以新臺幣1,027元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,080元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項後段於原告就各到期部分以新臺幣513元供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣1,540元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原請求：㈠被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖（見本院卷第19頁）所示編號①區域（面積4,086平方公尺）內堆放之機具、雜物清除，並將土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國115年3月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,532元（見本院卷第13、14頁）；嗣於本院囑託苗栗縣通霄地政事務所鑑測後乃變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如115年6月25日苗栗縣通霄地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）標示使用範圍（面積4,107.06平方公尺）內堆放之機具、雜物（下稱系爭物品）清除，並將土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告3,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自115年3月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,540元。而原告依據測量結果確認請求清除系爭物品及返還土地之範圍，並依更正返還土地之範圍計算不當得利之請求，經核係補充更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併此敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，詎被告所有系爭物品無權占用系爭土地如附圖標示之使用範圍（面積4,107.06平方公尺），侵害原告對系爭土地之所有權；又被告無權占用系爭土地，為無法律上原因受有相當於租金之利益，應以占用面積按系爭土地當年度申報地價5％計算給付不當得利【包括自115年1月1日起至同年2月28日止共計2個月新臺幣（下同）3,080元及自115年3月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付1,540元】，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴等語。並聲明：如上開更正聲明所示；願供擔保，請准宣告假執行。。
二、被告則以：伊一個月內可以清除系爭物品等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查系爭土地為中華民國所有，原告則為系爭土地之管理機關，而系爭物品為被告所有，又系爭物品無權占用系爭土地之位置及面積如附圖標示之使用範圍（面積4,107.06平方公尺）等情，未據被告爭執，並有系爭土地查詢資料、本院115年6月5日勘驗筆錄、航照圖、現場照片及附圖為佐（見本院卷第23、57至77、83頁）。而被告雖辯稱一個月內可以清除系爭物品云云，惟迄於本件言詞辯論終結前，尚未證明已騰空清除返還土地，其所辯並無可採。從而，系爭物品既為被告所有，並無權占用系爭土地如附圖所示，對原告之所有權已生妨害，是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告清除系爭物品，並將該占用部分土地騰空返還予原告，應予准許。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。故無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。依農業發展條例第3條第11款規定，所謂耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。而依土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不得超過法定地價百分之8；同法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價百分之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。經查，本件被告所有系爭物品無權占用系爭土地，如前所述，為無法律上原因而受有利益，因而致原告受有損害，則原告依民法第179條規定請求被告給付自115年1月1日起至同年2月28日止共計2個月之占用期間，及自115年3月1日起至返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉又查，系爭土地為山坡地保育區，附近幾無住家，位置偏遠
，惟臨近堤防便道，附近有公車站牌，交通機能尚可等情，故認原告主張以系爭土地申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利，尚屬適當。從而，原告請求被告給付自115年1月1日起至同年2月28日止相當於租金之不當得利共3,080元及自115年3月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,540元，為有理由。又原告請求被告給付不當得利3,080元部分，此為無確定期限之給付，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即115年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照），亦有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 洪雅琪