臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度訴字第298號原 告 有限責任台灣主婦聯盟生活消費合作社法定代理人 彭桂枝被 告 邱昌明即五湖畜牧場上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。上開合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定參照）。是當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法第24條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。
二、本件原告主張其因向被告所購買之雞蛋驗出違規動物用藥，兩造乃簽立產品賠償款協議書（下稱系爭契約），約定被告應依約分期賠償新臺幣（下同）5,856,930元，然被告自民國114年8月起即未依約清償賠償金，爰依系爭契約請求剩餘賠償金5,508,274元等情。經查，依兩造所簽定之系爭契約第八條約定「管轄法院：因本協議書所生訴訟，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，可知兩造已以文書合意因履行系爭契約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。揆諸前開說明，上開合意管轄之約定自得排斥其他審判籍而優先適用，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟應由臺灣臺北地方法院管轄。又原告雖為法人，惟系爭契約既係因被告違反兩造買賣契約所生個別磋商賠償之協議，顯非預定用於同類契約之條款而成立之契約，自無民事訴訟法第28條第2項之適用，附此敘明。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依職權移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 洪雅琪