臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第226號原 告 楊貴珺被 告 杜志柔上列原告因被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第540號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第357號裁定移送前來，本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國114年6月16日，加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Chen Lin 龍」、「魏子傑」、「陳立廷」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手。先由詐欺集團成員於114年5月底，以LINE暱稱「初見即是晴」（後改為「樂樂」）向原告佯稱可在TikTok上投資網路商店獲利云云等假投資之詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續依指示將數筆款項交付予詐欺集團成員。嗣因原告察覺有異並於114年6月21日報警處理，配合警方仍依詐欺集團成員之指示，於同年月26日上午11時13分許，在苗栗縣○○市○○街000○0號街道，佯將現金新臺幣（下同）800,000元交付前往收款之被告，經警當場查獲逮捕而未得逞。被告以詐術騙取原告上開款項，致其受有財產上之損害800,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償等語。
㈡、並聲明：⒈被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。惟按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號民事判決意旨參照）。查:
㈠、原告主張之上開事實，經本院114年度訴字第540號刑事判決被告三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑一年，除有上開刑事判決在卷可稽外（見院卷第17至27頁），復經本院調閱上開刑事案件電子卷證查核屬實，固可認定。
㈡、惟被告所參與上開詐騙犯行，業經原告察覺有異而報警處理，僅因為配合警員辦案，始於案發當日仍依指示將現金800,000元交付前往收款之被告，嗣被告旋遭警當場逮捕而未能遂行犯行，而上開款項事後亦經如數發還原告等情，有卷附上開刑事判決書可稽。職是，堪認原告未因被告上開詐欺取財未遂行為而受有財產上損害，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因該次詐欺所受之損害800,000元，即乏依據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付800,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 周煒婷