臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第374號原 告 張美媛被 告 郭皇麟
蔡逸農上列原告因被告加重詐欺等案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院115年度重附民字第12號），本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告郭皇麟、被告蔡逸農應連帶給付原告新臺幣柒佰伍拾玖萬元，及自民國115年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告郭皇麟、被告蔡逸農如以新臺幣柒佰伍拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面
（一）本件被告郭皇麟經合法通知，無正當理由，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查原告原起訴聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）771萬1440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院115年度重附民字第12號卷，下稱附民卷，第5頁）；其後於民國115年7月21日本院言詞辯論期日中當庭以言詞變更聲明為被告應給付原告759萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第63頁）；核此屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，原告為上開聲明之變更，應予准許。
二、原告主張：被告郭皇麟、被告蔡逸農相識多年，被告蔡逸農於114年12月前某日，透過自稱「洪祺展」之不詳成年人介紹，認識臉書暱稱「阿翰」之不詳成年人，經告知其工作內容為到場收取虛擬貨幣投資款項，再將所收取款項交予另一獲派到場之人（下稱「不詳車手」），並將上情告知被告郭皇麟，依被告2人之智識及社會生活經驗，已知悉涉嫌不法詐欺及隱匿特定犯罪所得，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，參與「阿翰」所屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），「阿翰」再指派FaceTimeID「+000000000000」（下稱「231」）、「xua10000000oud.com」（下稱「xua1688」）與被告郭皇麟聯繫，另指派臉書暱稱「客服」與被告蔡逸農聯繫，而與「阿翰」、「231」、「xua1688」、「客服」及「不詳車手」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員在網路架設公眾均得瀏覽之「銀河星際娛樂城」網站，經原告瀏覽網站並申辦會員後，原告為符合網站規定欲儲值虛擬貨幣開通高級會員權利，因此陷於錯誤，於114年11月下旬上網尋得「幣春商行」，與本案詐欺集團成員聯繫欲購買價值新臺幣（下同）759萬元之虛擬貨幣，被告2人再於114年12月18日22時20分許，依指示一同駕車前往苗栗縣西湖鄉水甲埔之原告住處（地址詳卷），由被告郭皇麟在車上等候，由被告蔡逸農進入原告住處後，向原告佯稱先進行100萬元之交易，原告即將100萬元現金交予被告蔡逸農，本案詐欺集團不詳成員則將依當時匯率所計算之等值虛擬貨幣（即30487顆泰達幣）發送至指定電子錢包以取信原告，再由被告蔡逸農將100萬元現金轉交在外等候之被告郭皇麟，被告郭皇麟即依指示獨自駕車前往附近某處，將100萬元現金交予「不詳車手」，此間原告為完成後續交易而將659萬元現金交予留待現場之被告蔡逸農，被告蔡逸農向原告佯稱需檢查有無偽鈔，將659萬元現金交予駕車返回原告住處外之被告郭皇麟，被告郭皇麟再依指示獨自駕車前往附近某處，將659萬元現金交予「不詳車手」，然因本案詐欺集團成員僅發送914顆泰達幣，被告蔡逸農則趁原告持續詢問、等候所餘20萬顆泰達幣發送進度時，藉機坐上在外等候之被告郭皇麟所駕車輛，被告郭皇麟隨即駕車搭載被告蔡逸農離開現場，而以上開方式詐欺獲取財物達500萬元及隱匿特定犯罪所得，被告郭皇麟、被告蔡逸農則分別取得1萬2000元、1萬元報酬。被告2人所為上開3人以上共同加重詐欺等犯行，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以114年度偵字第12062號起訴及115年度偵字第1356號追加起訴，並經本院刑事庭以115年度訴字第135號及246號判決被告2人均有罪確定在案（下稱系爭刑事案件判決）。為此，爰依民法共同侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（1）請求判決如主文第1項所示。（2）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告蔡逸農則以：同意原告上開請求，但目前在監執行，尚無力償還等語。
四、被告郭皇麟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由
（一）查原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以115年度訴字第135號及246號判決被告2人均有罪確定在案，並經本院調取系爭刑事案件判決附卷可資為證，且經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實，而被告蔡逸農已當庭表示同意原告所為本件請求（見本院卷第63頁），另被告郭皇麟對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。經查，被告2人確有與上開「阿翰」、「客服」及「231」等3人以上詐欺集團成員，於上開時、地共同以上開不法行為向原告詐取財物，致原告受有759萬元之損害等情，已如上述，揆諸前開說明，被告與其等所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部損害金額759萬元，擔負連帶賠償責任無疑。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求加計自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告2人之翌日起即115年3月25日（115年3月24日由被告2人合法收受，見附民卷第7及9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，當予准許。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告759萬元，及自115年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合。又被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條規定，依職權宣告免為假執行之擔保金額。
八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 許惠瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 劉碧雯