臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第45號原 告 朱寶華被 告 詹智堅
張文祥上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第504號)，本院於115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)530萬元，及被告詹智堅自114年11月8日起、被告張文祥自114年11月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決於原告以176萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以530萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告詹智堅、張文祥(下合稱被告等2人)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告等2人為朋友，且均為智識正常之成年人，可預見將金融機構帳戶提供他人使用匯款，可能淪為詐欺集團使用之人頭帳戶，且提領來路不明之款項，可協助詐欺集團切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍與真實姓名、年籍不詳，自稱「郭大哥」之人等詐欺集團成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於112年10月底某日，由張文祥在其住處將所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳戶密碼，以8萬元之代價，交由詹智堅轉交予自稱「陳嘉華」之人，再輾轉交付詐欺集團成員使用，再由詹智堅通知張文祥攜帶其國民身分證、印章，並載送張文祥至桃園市某飯店，交由「郭大哥」進行控人(即監控人頭動向，並指派人頭前往銀行領取詐欺贓款)。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年12月2日起假冒戶政事務所人員、警政署「165勤務中心」警員及主任檢察官，向原告佯稱，有不詳人士佯裝為其姪子，欲聲請戶籍謄本，後再向原告佯稱遭不詳人士假冒身分，可申請法律援助云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶，張文祥即依「郭大哥」指示，於附表所示之提領時間，前往永豐銀行泰山分行提領款項，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得知去向，並因此致原告受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償上開款項。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告等2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、法院之判斷㈠被告等2人前揭詐欺行為，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官11
4年度偵字第5998號提起公訴，經本院刑事庭以114年度訴字第853號判決判處被告等2人犯3人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑2年10月，有前揭刑事判決在卷可稽（訴卷第15至22頁），復經本院依職權調閱刑案卷、偵查卷核閱屬實。
且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，本件被告等2人參與詐欺集團，並基於集團成員之分工，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共同不法侵害原告權利，依前開規定，對於原告之損害，應與集團之其他成員負連帶賠償之責，則原告依前開規定請求被告賠償530萬元，即屬有據，應予准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告等2人之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本業於114年11月7日送達詹智堅(附民卷第7頁)，於114年11月13日寄存送達於張文祥居所地警察機關(附民卷第9頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定自114年11月23日起生送達效力，從而，原告併請求詹智堅、張文祥自起訴狀繕本送達翌日即114年11月8日、114年11月24日起，均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等2人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告被告等2人亦得供擔保後免為假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
民事第一庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 楊慧萍附表：匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 112年12月26日下午1時2分許 180萬元 112年12月26日下午3時31分許 112年12月26日下午1時3分許 70萬元 112年12月27日上午10時37分許 180萬元 112年12月27日上午11時35分許 112年12月27日上午10時38分許 40萬元 112年12月29日中午12時39分許 60萬元 112年12月29日下午2時1分許