臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第42號原 告 黃閎睿訴訟代理人 林湘涵被 告 李政勝
陳盈吟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾陸萬元，及自民國一一四年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰壹拾捌萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張:
㈠、被告李政勝於民國109年間向訴外人臺灣土地銀行通霄分行（下稱通霄分行）申貸新臺幣(下同)400萬元，並由原告擔任前開借貸關係之擔保人。嗣被告李政勝因無法償還上開款項，遂央請原告代向通霄分行清償前開借款剩餘本金364萬元，經原告如數清償後，被告李政勝與原告就前開清償數額簽立借款契約書(下稱系爭借款契約)，約定被告李政勝應就上開代償款364萬元，自114年2月21日起至129年3月21日止，分作182期，按月返還2萬元予原告，且如有一期未付，視為全部到期，並由被告李政勝之配偶即被告陳盈吟擔任連帶保證人(下稱系爭連帶保證契約)。
㈡、詎料，被告李政勝於系爭借款契約簽立後，自第一期款起即未如期給付款項，僅先後於114年4月18日、同年5月21日分別還款5,000元、1萬5,000元予原告。為此，爰依系爭借款契約、消費借貸及系爭連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償362萬元等語。
㈢、並聲明:⒈被告應連帶給付原告362萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:對於原告上開主張均不爭執，惟渠等無力清償等語。
三、原告上開主張，業據提出臺灣土地銀行存本取息定期儲蓄存款存單、定期存單查詢單、變更條款契約書、授信約定書、放款利息收據、存摺類存款憑條、定期存單歸戶查詢單、借款契約書及本票等件為憑(院卷第25至171頁)，且為被告不爭執，堪認原告主張兩造間分別存有消費借貸契約、連帶保證契約關係等情為真。又被告李政勝除於114年4月18日、同年5月21日分別清償5,000元、15,000元予原告外，原告持上開本票聲請裁定准予強制執行獲准，對被告李政勝名下財產為強制執行而另獲償6萬元，迄今系爭借款之本金餘額為356萬元等情，為兩造不爭執。故原告請求被告應連帶清償借款本金356萬元，自屬有據，逾此範圍部分，則非可採。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約、連帶保證契約等法律關係，請求被告連帶給付356萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書 記 官 周煒婷