臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第548號原 告 張志明訴訟代理人 徐崧博律師
胡俊暘律師複代理人 劉威宏律師被 告 劉宗和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（115年度附民緝字第13號），本院於民國115年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與訴外人廖煥國、郭巨喬、傅港琨連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人廖煥國因故知悉原告管領之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）內放有鉅款，便夥同被告及訴外人郭巨喬、傅港琨，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國110年12月1日1時42分許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖煥國、郭巨喬、傅港琨至苗栗縣頭份市和平路與富強一街路口旁，由郭巨喬、傅港琨先下車竊得訴外人莊貿凱所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及安全帽2頂，再由郭巨喬騎乘上開機車搭載傅港琨沿途找尋系爭車輛，被告及廖煥國則前往同縣市后庄國小等待接應。嗣郭巨喬、傅港琨於同日1時50分許，在同縣市○○路00號前尋得系爭車輛，由郭巨喬持石頭敲破系爭車輛右後車窗玻璃後，伸手入內竊取原告所有內裝有現金新臺幣（下同）180萬元之黑色手提包1個，傅港琨在旁把風、接應，得手後由傅港琨騎乘上開機車搭載郭巨喬至同縣市○○街00巷00號對面棄置竊得機車及安全帽，其等再步行至后庄國小與被告及廖煥國會合，嗣由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖煥國、郭巨喬、傅港琨離去，郭巨喬並將竊得之180萬元交付廖煥國分贓，郭巨喬分得30萬元、傅港琨分得60萬元、劉宗和分得5萬元，其餘85萬元則由廖煥國分得，致原告受有財產上損害。為此，爰依民法第184條、第185條規定提起本訴等語。並聲明：被告應與訴外人廖煥國、郭巨喬、傅港琨（下稱廖煥國等3人）連帶給付原告180萬元，及自111年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
查原告主張之上開事實，業據被告於本院115年度訴緝字第13號刑事案件中自承在卷，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，且被告亦因前揭行為經本院各判決有期徒刑6月、7月確定，有刑事判決在卷可憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實；是被告與廖煥國等3人故意不法侵害原告之財產權，致原告受有前開金額之財產上損害，自屬共同侵權行為人，依前開規定，自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又查，廖煥國等3人就相同共同侵權行為事實，前經本院112年度訴字第348號判決渠等應連帶賠償原告180萬元本息確定，有本院判決在卷可憑（見本院卷第35至40頁），並自本件言詞辯論終結日前，原告均未獲共同侵權行為人間之任何清償給付。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告與廖煥國等3人連帶賠償180萬元，及自111年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條），為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告應與廖煥國等3人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第一庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 洪雅琪