臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第504號原 告 林政男被 告 謝明志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（115年度附民字第303號），本院於民國115年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬元。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於民國115年3月30日上午8時50分許，持扁鑽破壞原告位於苗栗縣○○鄉○○路000號住處3樓大門門鎖後，入內竊取原告所有如附表所示之物，致原告受有財產上損害，爰依民法第184條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張前揭之事實，並援引本院115年度易字第373號（下稱刑案）卷宗證據資料為佐（包含原告於警詢中之陳述、被告於刑案偵審中之陳述及自白、苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘察報告、現場照片等），又被告前揭行為，業經本院刑案判決判處攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，應執行有期徒刑2年在案，有前揭刑案判決在卷可按，且經本院依職權調閱上開刑案卷核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。是被告故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上損害，依前開規定，自應就原告所受損害負賠償責任，是原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償60萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 洪雅琪附表：
編號 名稱及數量 備註 1 黃金飾品（共3兩） 總價值新臺幣60萬元。 2 白玉手鐲1只 3 現金新臺幣23,900元 無。 4 現金新臺幣16,100元 員警尋得已發還原告。 5 人民幣7張（價值人民幣350元） 6 電線5捆 7 豬豬撲滿1個 8 存錢筒1個