臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第60號原 告 解福男訴訟代理人 張智宏律師被 告 陳柏霖上列當事人間請求塗銷查封登記事件，本院於115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地(權利範圍3分之1，下稱系爭土地)，依本院96年8月31日苗院燉96執全檢字第576號函（下稱系爭函文）所為債權人為被告，債務人為原告之假扣押查封登記（下稱系爭查封登記）予以塗銷。
二、訴訟費用新臺幣（下同）2萬571元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有系爭土地前經被告向本院聲請假扣押強制執行，經本院受理後於96年8月31日以系爭函文就系爭土地為系爭查封登記，兩造間現應無任何債權債務關係存在，縱有原因債權，惟系爭查封登記迄今已長達18年之久，被告均未起訴或進行執行程序，依民法第125條規定被告得據以主張之權利，無論係何種法律關係或何種實體權利，均已罹於消滅時效，原告均得援引時效抗辯，拒絕給付，故系爭查封登記所擔保之權利，已淪於「自然債務」，經債務人時效抗辯後，自得拒絕給付，且系爭查封登記既未能達成保全該債權之功效，應認其存續已無法律上理由且無實益，債權人應自行塗銷，不得妨害所有人就不動產之使用收益，被告未塗銷系爭查封登記係妨害原告就系爭土地所有權之完整行使，原告自得本於所有人之地位，依民法767條第1項中段，訴請被告塗銷系爭查封登記，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭土地土地登記第一類謄
本為證（卷第21至23頁），並有苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）114年10月22日南地所一字第1140008467號函暨所附系爭函文在卷可稽（卷第31至35頁），復經本院職權調取本院96年度執全字第576號假扣押執行事件卷宗（下稱執全卷）核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。
㈡時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算，民法第137條第
1項定有明文。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院103年度台上字第344號判決意旨參照）。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。
㈢經查，被告聲請法院對系爭土地為假扣押後，業於96年8月31
日經竹南地政查封登記完畢，有竹南地政96年8月31日南地所一字第0960008728號函、囑託限制登記網路作業登記完畢通知清單在卷可憑（執全卷第29至30頁），依上說明，系爭查封登記所欲保全債權請求權之消滅時效應自96年9月1日重行起算，縱依一般債權消滅時效為15年，則該債權請求權至遲應於111年9月1日因時效完成而消滅。準此，系爭土地於債權請求權罹於時效消滅後仍存有系爭查封登記，致原告對系爭土地之所有權無法完整行使，自屬對系爭土地所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭查封登記，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭查封登記，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費2萬571元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 楊慧萍