臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度訴字第604號原 告 蔡瑞恩訴訟代理人 洪大明律師被 告 陳冠名上列當事人間代位債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣7,839元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項、第2項亦有明文。是於訴訟標的合併時，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第589號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴聲明：「㈠確認被告執有發票人為訴外人創易建設有限公司（下稱創易公司）、面額新臺幣（下同）600萬元、發票日民國115年1月12日之本票（下稱系爭本票），對創易公司之票據債權及其原因關係債權均不存在。㈡臺灣苗栗地方法院115年度司執字第22126號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對於苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地全部、同段1553地號土地（應有部分36000分之19169）（下合稱系爭土地）所為之強制執行程序應予撤銷。」經核，前開請求均屬關於財產權之請求，其起訴未據繳足裁判費，已不合程式。而原告係以一訴代位創易公司提起債務人異議之訴，合併請求確認系爭本票債權及其原因關係債權不存在，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，三者之訴訟目的一致，均為排除系爭本票債權及原因關係債權以撤銷系爭執行程序，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應按價額最高者定之。
三、又系爭本票之債權額，乃被告即債權人於系爭執行程序所主張未受償之債權本金及利息，計至本件起訴前1日為止即666萬164元（計算式：本金600萬元＋利息66萬164元＝666萬164元，利息計算如附表所示），至其原因關係債權雖未經原告具體敘明，惟依系爭本票所表彰金額觀之，其起訴請求之範圍至多亦為同額，是原告訴之聲明第㈠項之訴訟標的金額應核定如前。至於原告訴之聲明第㈡項，乃為排除被告因系爭執行事件所得受之利益，參以被告主張之債權額即為666萬164元，本件執行標的物則為系爭土地，其價值依原告與系爭土地間之土地買賣契約書計算，乃為1億3,021萬3,300元（計算式：合約一價金2,823萬900元＋合約二價金1億198萬2,400元＝1億3,021萬3,300元），顯然高於執行債權額，是該項聲明訴訟標的之價額，自應以原告所代位請求排除被告對創易公司強制執行之利益即666萬164元計算。準此，本件訴訟標的價額應核定為666萬164元，應徵第一審裁判費7萬9,539元，原告起訴繳納7萬1,700元，尚不足額7,839元（計算式：79,539－71,700＝7,839），爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數繳納以補正上開事項，逾期不繳，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。中華民國115年10月1日
民事第二庭 法 官 陳景筠附表：本金 計息期間 年息 起訴前孳息 備註 600萬元 115年1月15日至起訴前1日(115年9月22日)止 16% 66萬164元 起訴日115年9月23日以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
其餘部分不得抗告。
中華民國115年10月1日
書記官 蔡孟穎