臺灣苗栗地方法院民事判決115年度訴字第94號原 告 莊素貞訴訟代理人 黃浩軒被 告 駱宜妤上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第61號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第174號裁定移送前來，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬元，及自民國一一四年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月7日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，帳戶資料交予訴外人即其男友朱律暹使用。嗣朱律暹或其他姓名、年籍不詳之成年人取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於113年7月3日某時，在不詳地點，冒稱原告之子「劉明杰」撥打電話及以LINE傳訊向原告佯稱：因故亟需商借款項，後天可歸還云云，致其陷於錯誤，因而先後於113年7月3日11時31分許轉匯新臺幣（下同）42萬元、同日13時8分許轉匯35萬元至系爭帳戶內，旋遭轉至其他金融帳戶，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點，並因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告應賠償上開款項等語。
㈡、並聲明：⒈被告應給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告上開主張事實，均不爭執。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員向原告詐得共計77萬元之行為，經本院刑事庭審理後，以114年度金訴字第61號為有罪判決等情，有卷附刑事判決書可參(見院卷第17至27頁)，且為被告不爭執，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付77萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 周煒婷