臺灣南投地方法院行政訴訟裁定 104年度聲字第3號聲 請 人 南投縣政府稅務局代 表 人 林川學相 對 人 德鑫營造有限公司法定代理人 謝文貴上列當事人間徵收土石採取景觀維護特別稅事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按為保全公法上金錢給付之強制執行，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第526條第1項規定，對於請求及假扣押之原因，應釋明之。所謂釋明，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能及時調查者，不在此限（參照行政訴訟法第176條、民事訴訟法第284條）。又按，前項欠繳應納稅捐之納稅義務人，有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保。但納稅義務人已提供相當財產擔保者，不在此限。稅捐稽徵法第24條第2項定有明文。是依上開規定，可知如就稅捐之公法上債權請求假扣押，所應釋明者即為納稅義務人有何隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象，如釋明不足，即不應准予假扣押。
二、本件聲請意旨略以：相對人標得第三人經濟部水利署第四河川局（下稱河川局）之「民國104年度塔羅灣溪廬山溫泉段疏濬工程併辦土石標售案」，聲請人經河川局通報後，依南投縣土石採取景觀維護特別稅徵收自治條例之規定，對相對人開徵土石採取景觀維護特別稅新臺幣（下同）2,760,480元。茲因相對人經聲請人屢次電催皆未應答，且其電話現已停用；又聲請人至相對人營業處所查訪未獲會晤相對人之人員，該址房東表示相對人已欠租數月，亦未能尋得相對人；又聲請人於104年10月15日接獲河川局通知，表示相對人因違約，業經河川局終止契約，並沒收相對人繳納之履約保證金；又相對人名下原有汽車3輛，嗣發現相對人將其中2輛過戶他人，現名下僅1輛汽車。綜上，足認相對人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐之情事。爰依行政訴訟法293條、稅捐稽徵法第24條第2項之規定，聲請裁定准許聲請人免提供擔保，就相對人所有之財產於2,760,480元範圍內為假扣押。
三、經查，聲請人就其請求之原因，業據提出南投縣政府稅務局土石採取景觀維護特別稅繳款書、送達證書、土石採取資料及納稅義務人稅籍資料通報表、欠稅查詢情形表、中區國稅局營業稅籍主檔查詢單為證，關於請求之原因應可認為已有相當之釋明。至假扣押之原因部分，聲請人空言主張相對人屢經電催皆未應答，電話現已停用，其營業處所查無相對人之人員，該址房東表示相對人已欠租數月，亦未能尋得相對人云云，惟均未提出任何可使本院得薄弱之心證，信其大概如此之證據。又聲請人主張相對人因違反與河川局間契約，業經河川局終止契約，並已沒收相對人繳納之履約保證金一節，雖據聲請人提出河川局104年10月15日函為證，然此節至多釋明相對人有債務不履行情事，仍有別於相對人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之情形。又聲請人主張相對人原有汽車3輛，嗣將其中過戶2輛過戶他人，固據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽機車最新車籍查詢單為證，然查，聲請人原有之車牌號碼000-0000自用小客車固有過戶予訴外人景暉企業社，惟其過戶時間為103年7月25日，在聲請人開始課徵本件特別稅之104年9月14日前（見本院卷第6頁、第15頁），難認係欲隱匿、移轉財產或逃避本件稅捐之執行；又相對人雖於104年10月16日將車牌號碼000-00自用大貨車過戶予訴外人榮懋砂石開發有限公司，惟經本院調取相對人103年度司法院稅務電子閘門所得調件明細表並無上開車輛（見本院卷第27頁），況依聲請人提出之財產查詢清單所載，上開車輛係於86年間出廠，至104年間過戶時已18年，遠逾行政院發布固定資產耐用年數表所載貨車之5年耐用年數，而上開車輛處分時之殘值若干，亦未據聲請人釋明，難因此而認相對人有隱匿、移轉財產或逃避本件稅捐之執行之情。綜上所述，聲請人雖已就其請求之原因釋明，然就假扣押之原因即相對人有何隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象等節，並未提出使本院可得薄弱心證，信其大概如此之證據，難認聲請人已盡釋明義務，揆諸首揭規定，聲請人之聲請，不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 黃立昌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 王聖貿