臺灣南投地方法院行政訴訟裁定 105年度停收字第2號聲 請 人即 收容人 TRAN THI MO（越南籍，中文姓名：陳氏杏）相 對 人 內政部移民署代 表 人 何榮村（代理署長）上列聲請人因停止收容事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政訴訟法第237條之13第1項定有明文。次按，受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議。入出國及移民法第38條之2第1項前段固亦有明文。惟按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。行政訴訟法第107條第1項第10款亦定有明文，且依第237條之17第2項、第236條之規定，於收容聲請事件，準用之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因家中需要用錢，故於民國104年10月8日向住於高雄市路○區○○路○○○○號之越南籍友人裴氏錦，借得新臺幣（下同）約28萬元，雙方言明聲請人每月清償本金1萬元、利息3千元，分28期清償，迄今僅清償8個月，然而，聲請人亦將其中借得之20萬元併同自己所得共約30萬元，再借予其他越南籍同鄉，也賺取利息。詎聲請人被捕後，曾委託友人收取上開借出之款項，上開借款人等卻以非聲請人本人向之催討為由，而不肯還款，請准聲請人以人保或保釋金之方式替代收容處分，聲請人即得將同鄉積欠聲請人之借款收回以清償債權人，為此聲請停止收容等語。
三、經查，本件聲請人即受收容人TRAN THI MO前於105年6月11日經內政部移民署作成強制出國並為暫予收容之處分在案，此有內政部移民署處分書在卷可稽；又聲請人雖主張其有停止收容之原因存在，然依前揭行政訴訟法第237條之13第1項之規定，僅於行政法院為續予收容或延長收容之裁定後，受收容人以及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，始得聲請法院停止收容，如先前並無續予收容或延長收容之裁定存在，其聲請停止收容，即非合乎前揭法定要件。本件受收容人於105年6月16日聲請本件停止收容時，僅經內政部移民署為暫予收容之處分，尚未經本院裁定續予收容或延長收容，此亦有本院索引卡查詢－當事人姓名查詢列印資料在卷可稽。是受收容人TRAN
THI MO依法尚無從向本院為停止收容之聲請，故本件聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。至其是否得依前揭入出國及移民法第38條之2第1項前段規定提出收容異議，要屬另事，與本件聲請停止收容合法與否無關；又受收容人TRAN THIMO聲請停止收容既不合法，其委由代理人吳木己提出本件聲請，雖未提出委任狀，本院亦無庸再命其補正，併予敘明。
四、依行政訴訟法第237條之17第2項、第236條、第107條第1項第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 黃立昌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官