臺灣南投地方法院行政訴訟裁定 105年度行執字第4號聲 請 人即 債權人 曾玄武
曾世賢相 對 人即 債務人 南投縣政府代 表 人 林明溱上列聲請人即債權人因聲請強制執行事件（徵收補償）以臺中高等行政法院中華民國104年12月30日104年度訴字第317號判決聲請對相對人即債務人強制執行，茲裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按向地方法院行政訴訟庭聲請強制執行，須提出執行名義，依行政訴訟法第305條第1項、第4項規定，得為執行名義者不外：㈠命為一定給付之確定判決，㈡依本法成立之和解，㈢依本法所為之裁定得為強制執行者，㈣依本法所為科處罰鍰之裁定等是。至撤銷判決確定者，依同法第304條規定，關係機關應即為實現判決內容之必要處置，原不生強制執行問題。故關於行政法院為撤銷判決後，行政機關如何依判決之意旨為處理或處分，仍應由該機關行之，如原處分機關不依判決意旨為適當處分，或為實現判決內容之必要處置時，人民祇得申請主管機關及其監督機關催促辦理，不得請求行政法院執行。另地方法院行政訴訟庭受理強制執行之聲請，如查明其聲請不合法，又無從命補正者，法院應以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀行政訴訟法第306條第2項準用強制執法第30條之1，再準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。
二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人（下稱相對人）因違背法律規定所為徵收補償事件，業經臺中高等行政法院104年度訴字第317號判決：「訴願決定及原處分關於南投縣○○鎮○○段○○○○○○號土地徵收補償之部分均撤銷。」，並確定在案。詎相對人收受上開判決後捨棄上訴權，經聲請人即債權人（下稱聲請人）催告仍置若罔聞，並謂：對於本件行政訴訟判決相對人尚無敗訴可言等語，無故稽延上開判決意旨迄今。乃依行政訴訟法第305條規定聲請強制執行，請求相對人應依臺中高等行政法院104年度訴字第317號確定判決意旨，另為適法查估聲請人所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○號土地徵收補償，並通知聲請人。
三、經查：臺中高等行政法院民國104年12月30日104年度訴字第317號判決，係屬撤銷判決，並非命相對人為一定給付之課予義務或一般給付判決，依上開規定及說明，聲請人自不得以之為執行名義聲請高等行政法院強制執行。另聲請人所主張司法院大法官釋字第368號解釋及最高行政法院101年度裁字第245號裁定之內容，分別說明行政法院撤銷原決定及原處分之判決時，行政機關應受行政法院判決所拘束；以及課予義務判決之強制執行問題。前者僅針對行政機關於撤銷訴訟敗訴確定後，後續行政決定之做成應受確定判決理由拘束，並非逕以撤銷判決作為強制執行名義；後者則係課予義務判決，而於判決主文明白諭知行政機關應為一定之處分，與本件臺中高等行政法院104年度訴字第317號撤銷判決明顯不同，非得比附援引。是聲請人之本件聲請，於法不合，且無從命補正，應予駁回。
四、依行政訴訟法第306條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 林奕宏上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官