臺灣南投地方法院行政訴訟裁定111年度停收字第3號聲 請 人 HOANG PHI HUNG黃飛雄
護照號碼：M0000000號 住新竹縣○○鄉○○路000號代 理 人 黃智靖律師相 對 人 內政部移民署法定代理人 鐘景琨上列當事人間聲請停止收容事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1 項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向移民署提出收容異議。入出國及移民法第38條之2 第1 項定有明文。又行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政訴訟法第23
7 條之13第1 項亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即受收容人（下稱聲請人）業經臺灣橋頭地方院（下稱橋頭地院）以111年度續收字第930號裁定續予收容迄今已收容逾100日；又聲請人係合法入境，惟因新冠肺炎而留滯迄今並有主動返國之意願，且短期需接受司法機關應訴或執行，自不起強制驅逐出境，復已覓得在臺之具保人余為凱並願繳納保證金，故應無收容之必要，爰聲請停止收容。
三、經查：㈠本件聲請人受相對人於111年6月30日強制驅逐出國處分，並
受相對人於111年6月30日暫予收容處分暫予收容而收容於南投收容所，嗣因聲請人有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，經本院於111年7月11日依法訊問後，且由內政部移民署人員到場陳述意見，並審閱相關證據資料後，而認聲請人無不得收容之法定事由，亦不宜為收容之替代處分，經本院於111年7月11日以111年度續收字第1077號裁定續予收容，此有上開裁定附卷可參，並經本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，堪認聲請人仍有受收容之原因與必要，即無再重覆訊問之必要。
㈡再者，聲請人既受有強制驅逐出國之處分，於本件聲請時仍
屬有效存續中，且依聲請人上開之聲請理由，顯無得不予收容之事由；又聲請人雖提出具保人余為凱之身份證資料，惟並無任何具保人向相對人提出具保之申請等資料，難認聲請人已有足為適當之保證人。況聲請人在臺居留效期於111年3月20日到期，其為逾期停留之人，足認有不宜為替代處分之情事。故本件續予收容期間，聲請人並無停止收容之事由存在，亦堪認定。
㈢至聲請人雖主張其經橋頭地院以111年度續收字第930號裁定
續予收容迄今已收容逾100日等等。惟橋頭地院111年度續收字第930號裁定之相對人為HOANG PHI HUNG黃飛雄（護照號碼：M0000000號，1999年9月9日生），與本件聲請人HOANG
PHI HUNG黃飛雄（護照號碼：M0000000號，1998年3月11日生）為不同人，此有內政部移民署中區事務大隊南投收容所111年7月20日移署中投所字第1118292398號函暨相關資料在卷可參，且聲請人自111年6月30日收容迄今，尚未逾100日。是聲請人上開主張，即非可採。㈣基上，聲請人所為本件停止收容之聲請，應予駁回。
四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 鄭順福上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 施涵雯