臺灣南投地方法院行政訴訟裁定111年度停收字第5號聲 請 人 鄭文雄（TRINH VAN HUNG）
（現在內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）相 對 人 內政部移民署法定代理人 鐘景琨代 理 人 周岡蔆 南投縣○○鎮○○路0000巷00號上列當事人間聲請停止收容事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向移民署提出收容異議，入出國及移民法第38條之2第1項定有明文。移民署作成暫予收容處分，或法院裁定准予續予收容或延長收容「後」，因收容原因消滅、無收容之必要或有得不予收容情形，移民署得依職權，廢止暫予收容處分或停止收容後，釋放受收容人，入出國及移民法第38條之7第1項定有明文。行政法院裁定續予收容或延長收容「後」，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容，行政訴訟法第237條之13第1項定有明文。行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之；認有理由者，應為釋放受收容人之裁定，行政訴訟法第237條之14第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即受收容人（下稱聲請人）為鄧莉菲之未婚夫，鄧莉菲於110年11間懷有聲請人之子女，於111年8月12日生下聲請人之子女。聲請人未及與鄧莉菲辦理結婚登記，即為警查獲，遭相對人作成強制驅逐出國處分及暫予收容處分，鄧莉菲遂提出收容異議、聲請擔任保證人，經本院以111年度收異字第4號裁定駁回聲請。聲請人復遭相對人聲請續予收容，經本院以111年度續收字第1501號裁定續予收容，聲請人遂提起抗告，繼經臺中高等行政法院以111年度收抗字第4號駁回抗告確定（下合稱系爭續予收容裁定）。惟聲請人曾在朝陽科技大學就學，在臺有妻、有子女（下稱系爭理由），無逃亡之虞，得由其未婚妻鄧莉菲擔任保證人（下稱系爭替代方案），無收容之必要，爰聲請停止收容。
三、經查：㈠聲請人經相對人作成強制驅逐出國處分及暫予收容處分後，
復經相對人聲請續予收容，經本院訊問後以111年度續收字第1501號裁定續予收容，聲請人遂提起抗告，繼經臺中高等行政法院以111年度收抗字第4號駁回抗告確定（即系爭續予收容裁定）等節，有系爭續予收容裁定可證，足認聲請人於系爭續予收容裁定作成時，具收容之原因及必要。
㈡聲請人固執系爭理由、得由其未婚妻鄧莉菲擔任保證人，主
張其無收容必要等語，然而，依聲請人所提出證據，尚不足認定其在臺有妻、有子女等事實，確屬真實。再者，聲請人所執系爭理由，縱為事實，惟於系爭續予收容裁定作成「前」即已存在，非續予收容後始行發生。再參，聲請人所執系爭理由，於系爭續予收容裁定作成「前」即已主張，且經臺中高等行政法院參考相關卷證資料後，於系爭續予收容裁定中明確表示不能據此即認無收容必要，亦不能認由鄧莉菲擔任保證人屬適當替代方案。況且，聲請人除主張於系爭續予收容裁定作成「前」即已存在之系爭理由外，未主張任何續予收容後始發生之無收容必要事實。從而，尚難認聲請人於經行政法院裁定續予收容後，已無收容之必要，本件聲請為無理由，不應准許，應予駁回。
四、爰依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
行政訴訟庭 法 官 葉峻石上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
書記官 沈柏樺