臺灣南投地方法院行政訴訟裁定111年度收異字第2號聲 請 人 HONG TIEN THAN（黃進申）受收容人 HOANG XUAN THAI（黃文泰）相 對 人 內政部移民署法定代理人 鐘景琨上列聲請人因收容異議等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議。入出國及移民法第38條之2第1項前段定有明文。次按行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政訴訟法第237條之13第1項亦有明定。因此，受收容人於經法院裁定續予收容後，即不得再為收容異議，僅得就其是否有停止收容事由而為停止收容之聲請。再者，原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者。行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明定，而依同法第237條之17第2項、第236條等規定，此於收容聲請事件亦準用之。
二、異議意旨略以：聲請人HONG TIEN THAN（黃進申）為受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）之胞兄，受收容人HOANG XUA
N THAI（黃文泰）目前涉有刑事案件，短期內需至司法機關審理，自不能將其強制驅逐出境，且其係合法入境，並因疫情而無法返國，顯非不願自行返國。又聲請人HONG TIEN THAN（黃進申）曾為受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）簽立租約，則受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）有固定住居所，故應得以替代處分取代收容處分，以保障人權，受收容人已徵得第三人林氏麗同意擔任保證人，亦願意為受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）提供擔保金等語。
三、經查：㈠受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）自受暫予收容日即民國
111年5月23日起，於尚未屆滿15日，經相對人聲請續予收容，由本院訊問後，於111年5月30日以111年度續收字第853號裁定續予收容等情，業經本院調取該卷核閱訛，揆諸前開規定及說明，受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）即不得就暫予收容處分提出異議，故本件聲請於法未合，且無從補正，應予駁回。
㈡至聲請人HONG TIEN THAN（黃進申）及受收容人HOANG XUAN
THAI（黃文泰）雖同時具狀停止收容等等。然而，受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）受相對人為強制驅逐出國處分，並受相對人暫予收容處分暫予收容而收容於南投收容所，嗣因聲請人有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，而聲請人無不得收容之法定事由，亦不宜為收容之替代處分，經本院於111年5月30日依法訊問後，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱相關證據資料後，以111年度續收字第853號裁定續予收容，堪認受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）仍有受收容之原因與必要。再者，受收容人HOANGXUAN THAI（黃文泰）既受有強制驅逐出國之處分，於本件聲請時仍屬有效存續中，且依上開之聲請理由，顯無得不予收容之事由；又受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）雖提出具保人林氏麗身分證影本資料，然其就林氏麗有何適足之信用性得以擔保受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）停止收容後，將來強制出境之執行乙節，則未有任何證據可資認定，尚難認其屬適當之具保人。再者，本院既已於111年5月30日上午10時30分即就續予收容案件遠距視訊開庭訊問受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰），受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）所提停止收容事件於111年6月7日繫屬本院，相對人聲請續予收容事件及受收容人HOANG XUAN THAI（黃文泰）聲請收容異議及停止收容事件，雖分由不同法官審理，然續予收容事件既已於111年5月30日訊問受收容人HOANGXUAN THAI（黃文泰）並為續予收容之裁定，本件之收容異議及停止收容事件，即無重覆訊問之必要，併予敘明。㈢基上，聲請人所為收容異議及停止收容之聲請，均無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 鄭順福上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後 5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 施涵雯