臺灣南投地方法院刑事判決 九十年度易字第一七九號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九三Ｏ號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知不詳姓名、年籍自稱「黃小姐」之女子及另一名男子，於民國八十九年九月中旬某日，駕駛至其南投縣○○鎮○○里○○路○○○號住處之車牌號碼0000000號自小客車一部係屬贓物，竟以新台幣︵下同︶三十八萬元之代價，向之購買，而實際只交付十萬元與該二人，嗣於九十年三月二日十七時，○○○鎮○○路為警查獲，並扣得上開贓車，因認被告涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌。
二、本件公訴人認被告甲○○涉犯右揭故買贓物罪嫌，無非以被害人丙○○警訊中之指述及贓物認領保管單一紙附卷可稽，且按收買自小客車，為擔保來源之正當性，一般人必會先檢視行車執照，或其他車籍資料，以免購得來路不明之車輛，被告竟於非一般自小客車交易之場所，向陌生人以顯不相當之十萬元價格購買來路不明之自小客車，衡諸常情，任何人皆可認知該自小客車係屬贓物，為其論罪之依據。惟訊據被告甲○○堅決否認有何故買贓物之犯行，辯稱：其是正式的買賣，總價款為三十八萬元，購車時出賣人黃小姐有交付行車執照及保險卡，其先付十萬元給黃小姐作為頭期款，其不知道是贓車，白白損失十萬元頭期款，為警查獲時，其不相信所買的自用小客車是贓車，還向警方要求要和車主黃小姐對質，不是故買贓物等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，早經最高法院著有四十年度台上字第八六號判例可稽。另刑法故買贓物罪之成立，須行為人對所購買之標的物於主觀上有贓物之認識，始足當之，如行為人自客觀上無法辨識該標的物為贓物，致不知該標的物係贓物者，縱行為人有買受之行為，亦不該當故買贓物之罪責。經查，證人即查獲本案之警員乙○○於本院審理時到庭證稱：查獲時被告駕車在公路上行駛，經查詢被告所駕車輛車號係贓車，就攔停被告，被告神情並無異樣，也沒有逃脫抗拒，只是接受詢問，伊要被告提出證件，被告就提出車子影印的行車執照及保險卡，當時被告並不知道該車是贓車，被告提出的行車執照影本，顏色與正本一樣，外觀上一般人看起來會以為是真的，行車執照上的車籍資料與車子一樣，車主也是記載丙○○，保險卡是正本，被告出示行車執照時，一直以為是正本，伊解釋給被告聽，說是影印的，被告還是不相信行車執照是影印本，被告被查獲時的確有說其願與車主對質，意思是要證明車子是向車主黃小姐買的，結果傳喚被害人丙○○到警局時，被告看到被害人就說怎麼和賣車的人不同人等語，堪認被告於購車時確有事先檢視行車執照及其他車籍資料，惟因不詳姓名年籍自稱「黃小姐」之出賣人所交付之行車執照影本近似正本，以致被告無法分辨其真偽而無從察覺有何異樣。又前開自小客車失竊時與尋獲時之車況差不多，約尚有三十八萬元之價值乙節，亦據被害人丙○○於本院審理時陳明在卷，核與被告購車之總價款相當，並無顯不相當之情事，而衡諸交易常情，買賣中古車輛，非必透過中古車商行交易為之，如車主自行尋得買主，談妥價金，分期給付或一次付清價款，亦不失為一般中古車輛交易之常態，被告既於購車之先確有檢視車輛相關證件，且於交車時請求交付車輛之行車執照及保險卡等車籍資料，復核其購車之交易價額與車輛之價值亦大致相當，自難認其主觀上有贓物之認識甚明，被告上開所辯，應堪採信。是被告主觀上既不知前開自用小客車為贓物者，縱使予以買受，仍與故買贓物罪之犯罪構成要件有間，不得遽以該罪相繩。此外，復查無其他證據足資證明被告有公訴人所指右揭故買贓物罪之犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十六 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 丁 智 慧右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官中 華 民 國 九十 年 四 月 二十六 日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」