臺灣南投地方法院刑事裁定 九十一年度聲再字第七號
再審聲請人即受判決人 甲○
原名陳正富）右列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國八十八年十二月二十八日第一審確定判決（八十八年易字第五七八號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：原確定判決所認定之瑞士刀不是再審聲請人即被告甲○（原名陳正富）本人所有，洗髮精十二瓶不是其所竊取，係林文中之前先把洗髮精十二瓶放好就離去，叫其和張雅玲在酒廠路邊等人，還說有人來就聽命於他人口令做事，有事伊會出面，還脅迫出生不久女兒，如果不聽話就殺了其等之言語，當時同一時間在場有張雅玲沒離開，可為證人，原確定判決顯有違誤，為此請准予聲請再審（按：聲請人雖記載為提出抗告，請求回復原狀等文字，惟究其真意應係提起再審）等語。
二、按有罪之判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所規定。然所謂發現確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認當足以動搖原確定之判決者而言，早經最高法院著有四十年台抗字第二號判例可參。又所謂確實之新證據，須以可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。抗告人聲請再審，係請傳證人某甲等證明其在偵查中供述係受看守某乙所脅迫，既非判決後發現之新證據，而為抗告人於判決前所明知，又非不須調查之確實新證據，自不能謂為有再審之理由，亦經最高法院著有四十一年台抗字第一號判例可資參照。
三、經查，再審聲請人甲○，原名陳正富，於八十九年一月六日始更名為甲○乙節，有法務部戶役政連結作業系統一紙附卷可稽。而再審聲請人於八十八年十月十八日三時四十五分因涉犯竊盜案件，經本院於八十八年十二月二十八日以八十八年易字第五七八號判決，認其因攜帶兇器毀壞門扇竊盜，累犯，判處有期徒刑肆月，嗣該刑事判決於八十八年十二月三十日送達予再審聲請人，因其與檢察官均未提起上訴而確定，且其於該案偵查中及第一審審理時，均未主張有證人張雅玲在案發現場等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤。是再審聲請人既早已知悉有上開證人可資為證，復不於該案偵查中或本院第一審判決前，請求傳訊該證人到庭作證，則上開證據於案發當時既早已存在，又為再審聲請人所知悉，尚難認為新證據甚明，且該項證據，亦不能依其形式上觀察，而毋須經調查程序，足以動搖原確定判決，依前開說明，本件再審聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十五 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 丁 智 慧右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十五 日