臺灣南投地方法院刑事裁定 96年度聲減字第490號聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）上列受刑人因竊盜等案件，均經判處罪刑確定，經聲請人聲請減刑並定其應執行刑，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號１、２、５、６所列之罪，均減為如附表編號１、２、５、６所示之刑，與附表編號７所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月又拾伍日。又所犯如附表編號３所列之罪，減為如附表編號３所示之刑，與附表編號４所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因於如附表所列之犯罪日期，犯如附表所示罪名之案件，分別經如附表所示之判決判處如附表所示之罪刑確定在案。因受刑人就附表編號１、２、３、５、６所列之罪（編號４、７所示之罪均不符合減刑條例之規定）之犯罪日期均在民國九十六年四月二十四日以前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，受刑人均合於減刑條件，爰依同條例第八條第一項、第三項聲請予以減刑，並依同條例第十一條、第十二條規定，就受刑人如附表編號１、２、５、６所示各罪與附表編號７不應減刑之犯罪所處之刑定其應執行刑；另就受刑人如附表編號３所示之罪與附表編號４不應減刑之犯罪所處之刑定其應執行刑（聲請書誤載為就附表編號１至４及編號５至７分別定其應執行刑，詳後述）等語，並提出臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中監獄減刑受刑人名冊、檢察官執行指揮書、如附表所示案件判決書均影本各一份附卷為憑。
二、經本院審核上揭相關文件，認聲請人之聲請為正當，應予准許（關於定應執行刑，均應各依原判決時所應適用之法律規定，不生新舊法比較適用問題）。
三、另聲請人就受刑人如附表編號３、４所列之罪亦聲請應與附表編號１、２合併定其執行刑，再就附表編號５至７部分合併定其應執行之刑，惟按數罪之宣告刑，得依刑法第五十一條規定定其執行刑者，以所犯之數罪均在裁判確定前者為限，而所謂之「裁判」，係以最先確定裁判為準。經查：
㈠本件如附表編號１、２、７所列之罪，其犯罪終了時間各為
八十七年二月十一日、八十六年十二月十五日、八十七年二月五日，均在最先確定之附表編號５、６所列之罪判決確定（八十八年一月二十五日）前所犯，合於刑法第五十條所定「裁判確定前」之要件，故該三罪應與附表編號５、６所列之罪合併定應執行刑。
㈡本件如附表編號３、４所列之罪，其犯罪終了時間分別為八
十八年三月三日及八十八年二月二十三日，均已在最先確定之如附表編號５、６所示之罪其確定日後所犯，自不合於刑法第五十條之要件，故該二罪自無從與附表編號１、２、６、７為合併定應執行刑。
㈢是以，本件定應執行刑部分應為就如附表編號１、２、５、
６、７所示各罪合併定應執行刑；另就如附表編號３、４合併定應執行刑。聲請人聲請意旨就上述部分雖有誤會，惟本院既不受其聲請拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。
四、關於沒收、追繳、追徵等諭知，不在減刑範圍以內，應照原判執行（參見司法院院字第二七八七號㈤解釋意旨）。是本件受刑人前揭所犯如附表編號１至３所示之罪，其所宣告之刑，雖均經減刑，惟上開判決關於沒收之諭知，均仍依原判決（即臺灣高等法院臺中分院八十八年度上易字第一八二五號判決、本院八十八年度易字第五一五號判決）執行之，併此敘明。
五、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第八條第一項、第三項、第十一條、第十二條，九十五年七月一日修正公佈施行前之刑法第五十一條第五款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 黃 怡 瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日
書記官