臺灣南投地方法院刑事裁定 97年度感聲字第6號聲請人即受感訓處分人 甲○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）上列聲請人即受感訓處分人因流氓感訓處分執行案件（94年度感裁執字第1號），聲請刑期折抵免除感訓處分執行，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人甲○○因檢肅流氓條例案件，前經本院治安法庭以93年度感更一字第4號裁定交付感訓處分確定在案。然聲請人因該流氓行為同時犯搶奪犯行，業經判處有期徒刑3年10月確定，入監執行後，迄今已逾3年，因聲請人所犯槍奪案件與前開感訓處分為同一案件，爰依檢肅流氓條例之規定聲請免除感訓處分之執行等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1日，檢肅流氓條例第21條第1 項定有明文。又相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準。以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以3年計算。定執行刑中之1罪或數罪應予折抵，其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分。而先執行之刑事處分其執行期間足以折抵感訓處分者，感訓處分即免予執行，檢肅流氓條例施行細則第46條第3項、第4項、第5項、第7項亦分別定有明文。且裁判確定前羈押之日數亦可折抵刑感訓處分（司法院第32期司法業務研究會研究意見參照）。
三、經查，本件聲請人前於93年間因搶奪案件，經本院以93年度訴字第212號判決判處有期徒刑3年10月，並經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1288號判決駁回上訴確定；同年另年因強盜案件，經本院以93年度訴字第335號判決判處有期刑6年，並經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1516號判決駁回上訴後，復經最高法院以94年度台上字第2307號判決駁回上訴確定，上開2罪並經臺灣高等法院臺中分院以94年度聲字第575號裁定定其應執行之刑為有期徒刑9年6月確定，自93年11月15日開始執行，指揮書執畢日期為102年8月16日；惟聲請人因上開搶奪同一犯行，經警提報為情節重大流氓，由本院治安法庭於民國93年12月8日以93年度感更一字第4號裁定交付感訓處分，而於94年1月6日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院93年度上訴字第1288號判決、臺灣南投地方法院檢察署檢察官94年執更廉字第388號執行指揮書、本院93年度感更一字第4號裁定各1份在卷可稽，是聲請人就與流氓行為同一事實之搶奪犯行，自93年11月15日起開始執行，加計羈押折抵271日，迄今已逾3年，揆諸前揭說明，已足以折抵其應執行之3年感訓處分期間，是其本件感訓處分自無庸再予執行，應依檢肅流氓條例施行細則第46條第7項後段，免予執行感訓處分。
四、依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
臺灣南投地方法院治安法庭
法 官 李宜娟上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
書記官