臺灣南投地方法院刑事裁定 97年度聲字第869號聲請人 即選任辯護人 林開福律師被 告 甲○○
（現在臺灣南投看守所羈押中）選任辯護人 張庭禎律師上列被告因殺人案件，聲請人以選任辯護人之資格具狀聲請解除禁止接見及通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：(一)被告於警詢、偵訊時，業已就案發原委詳為供述，本件相關事證亦已公開，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，縱認被告有羈押之原因，應無禁止接見及通信之必要；（二）被告家人因無法面見被告，不知被告之現況而焦急、掛念，爰聲請准予解除被告禁見，俾被告家人得以前往探視等語。
二、查被告因本院97年度重訴字第6號殺人案件，前經本院以其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，於民國97 年8月1日執行羈押，並予禁止接見、通信在案。茲聲請人雖以上揭情詞，聲請解除禁止接見及通信，惟經本院審酌相關事證，認被告涉嫌殺人罪嫌重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且本案相關共犯賴坤成尚未到案，已到案者對於本案共犯間參與之方式、分工，如何實施毆打等情況之供述均不一致，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，本件共犯間之犯罪動機、目的、手段等，均待進行交互詰問後釐清，為確保日後之審理，非予羈押，顯難進行訴追之程序，原羈押之理由均仍然存在，且有羈押之必要，復為免共犯間串證，並應予以禁止接見、通信。至聲請人所稱被告家人因不知被告現況而焦急，欲探視被告云云，非屬得聲請解除禁止接見通信之正當理由，自不足為聲請解除禁止接見、通信之依據。
三、綜上所述，本件被告涉嫌殺人罪嫌重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要，並應予禁止接見、通信，本件聲請尚乏其據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法官法 官法 官上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 9 月 日
書記官