臺灣南投地方法院刑事裁定 97年度訴字第859號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請人 即選任辯護人 黃文皇律師被 告 甲○○聲請人 即選任辯護人 鍾錫資律師被 告 乙○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文甲○○准予解除禁見。
乙○○部分聲請駁回。
理 由
一、被告甲○○部分聲請意旨略以：甲○○已認罪，且因身罹疾病，為方便就醫，爰聲請解除禁見等語。
二、被告乙○○部分聲請意旨略以：乙○○已認罪，爰聲請解除禁見等語。
三、查甲○○、乙○○因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之案件，於偵查中經臺灣南投地方法院檢察署檢察官認其犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，而有羈押及禁見之必要，向本院聲請羈押後，經本院於民國97年6月5日准予羈押並禁止接見、通信在案。而檢察官就該案件業已偵查終結，於97年8月1日向本院提起公訴，經訊問後，認被告二人仍有上開事由，於同日依法予以羈押並禁止接見、通信。而甲○○於本院97年8月14日準備程序時，對於被訴販賣第一級毒品、販賣第二級毒品之犯行均坦承不諱，對於公訴人所提出之證據方法、證據能力均無意見，亦無聲請調查任何證據，是以已無勾串證人之虞，此部分聲請解除禁見為有理由，應予准許。至於乙○○部分，於同日準備程序時，對於97年1月30日販賣第一級毒品海洛因與證人溫錫濱、97年2月1日轉讓海洛因與證人溫錫濱部分仍否認犯行，並聲請傳喚該證人，其餘被訴販賣第一級毒品犯行則坦白承認，是以乙○○仍有勾串證人溫錫濱之虞，原禁見之理由依然存在，而仍有禁見之必要，此部分之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
刑事第ㄧ庭 審判長法 官 黃光進
法 官 賴秀雯法 官 廖慧娟上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
書記官