臺灣南投地方法院交通事件裁定 98年度審交聲更字第4號原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站異 議 人即受處分人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國97年8月9日所為之處分（原處分案號：投監四字第裁65-J2A047726號）聲明異議，本院於97年12月16日以97年度審交聲字第3 號為裁定後，原處分機關不服而提出抗告，經臺灣高等法院臺中分院以98年度交抗字第78號裁定將原裁定撤銷發回本院，裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關略以：本件異議人即受處分人甲○○（下簡稱異議人）於民國92年10月2日所有之車牌號碼00-0000號自小客車（下簡稱系爭車輛），在臺16線11公里處，因有「駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以上」之違規，而經南投縣政府警察局交通隊員警掣發投警交字第J2A047726 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以逕行舉發。嗣異議人未於應到案日期前自動繳納罰鍰或提出申訴，原處分機關即依據道路交通管理處罰條例第40條（裁決書贅載第1 項）、第85條第1項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,400元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數1點在案。
二、異議人聲明異議意旨略以：伊於93年10月21日委託伊大哥林務誠向霧峰分局內新派出所報失竊，後查知系爭車輛在伊未知情之情形下已被貸款銀行私自委託民間拖車單位拖吊交由銀行而被拍賣，伊怎會在若干年後收到系爭車輛的罰單，且將罰款轉嫁給伊；再者，一般汽車買賣前車主均須將罰鍰繳清始能進行買賣，況報失竊4 年的車輛，現在才給予裁決通知書是否不合常理等語。
三、然按：㈠按時效制度不僅與人民權利義務有重大關係，且其目的在於
尊重既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，須逕由法律明定，自不得授權行政機關衡情以命令訂定或由行政機關依職權以命令訂之；在法律未明定前，應類推適用關於請求權消滅時效期間之規定。至於時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，亦應類推適用民法之相關條文（司法院88年1月29日大法官會議釋字第474號解釋理由書參照）。而道路交通管理處罰條例第90條既規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起，為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個月不得舉發。」為使交通違規案件儘早結案，斟酌考慮動力交通工具日益成長，及交通繁忙攸關人民權益暨生活之便利起見，行政機關自有早日舉發、處罰確定及迅速執行之必要，避免違規事件長期懸而不決，並符合法律安定性之必要考量。
㈡又所謂行政處分係指行政機關行使公權力，就特定具體之公
法事件所為對外發生法律上效果之單方行為，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，諸如載明應繳違規罰款數額、繳納方式、逾期倍數增加之字樣，倘以仍有後續處分行為或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。遇有行政機關依據法律製發此類通知書，相對人亦無異議而接受處罰時，猶不認其為行政處分性質，於法理尤屬有悖（司法院86年3 月21日大法官會議釋字第423 號解釋文及理由書參照）。依道路交通管理處罰條例第7條第1項、第7條之1、第8條第1項分別規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之」、「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發」、「違反本條例之行為，由左列機關處罰之：一、違反第十二條至第68條之規定者，由公路主管機關處罰。二、違反第六十九條至第八十四條之規定者，由警察機關處罰」。可知交通案件之裁處程序，可分為「舉發」與「裁決」，非經「舉發」及「裁決」程序，難謂已經完成交通案件之裁處程序。且交通違規事件之裁決，係以先前舉發之事實為基礎，並未重新再為實體審查，故性質上僅為重複處置（亦有稱重複處分），非謂另有新的行政處分，故其實質上與先前之舉發仍為同一行政處分。是舉發程序於交通違規事件之法律實質意義內涵，已包含具有處罰性質內涵之裁決，公路主管機關及其助手之警察機關，如經對外製發「舉發違反道路交通管理事件通知單」，更創設違規行為人於收受時起得主張自動繳納案款接受裁罰之效果，致行政機關同時受到期限內不得續行裁罰之限制，此觀道路交通管理處罰條例第9條第1項：「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，應於十五日內，到達指定處所聽候裁決。但行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得不經裁決，逕依各該條款罰鍰最低額，自動向指定之處所繳納結案」之規定，更為明瞭。故「舉發」即屬行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，應屬行政處分，並無疑問。且參照道路交通管理處罰條例第90條修正之立法理由，對行政機關所為不得逾3 個月之限制，並非僅限於「舉發」而已，更應及於「裁決」，始符合時效制度之意旨；行政機關逾期不為舉發及裁決，則於個案中更應賦予失權之效果。否則，任憑行政機關自我延宕，怠惰散漫而無積極作為，客觀上如無不能裁決及送達之事由，竟經過相當期間仍無所為，其原因究竟為何？已難對外合理說明，更足以使行為人相信行政機關已經不再裁罰。如將舉發與裁決之程序予以割裂，謂「舉發」僅為觀念通知、「裁決」始為行政處分之見解，實無視於上揭大法官會議有關時效制度及行政處分之解釋，更違背道路交通管理處罰條例第90條修正採用時效制度，旨在早日確定交通違規案件之實質內容，並非可取。
㈢再者，對於死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金等國家
刑罰權，尚設有追訴權時效制度（刑法第80條參照）。對於行政罰，例如社會秩序維護法對於同法第19條規定之拘留、勒令歇業、停止營業、罰鍰、沒入、申誡等行政罰之訊問、處罰及執行，亦於同法第31條、第32條規定：「違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、「違反本法行為之處罰，其為停止營業、罰鍰、沒入、申誡者，自裁處確定之日起，逾三個月未執行者，免予執行；為拘留、勒令歇業者，自裁處確定之日起，逾六個月未執行者，免予執行。分期繳納罰鍰而遲誤者，前項三個月之期間，自其遲誤當期到期日之翌日起算。其經易以拘留者，自法院裁定易以拘留確定之日起，逾三個月未執行者，免予執行」，除明確設有裁罰及執行之期間限制外，更宣示行政機關逾期不為應發生失權之效果。故縱認道路交通管理處罰條例第90條非屬裁罰時效規定，惟依舉重以明輕之法理，則對於惡性更低之交通秩序罰，焉有放任而永久追訴處罰之理？依司法院大法官會議釋字第474 號解釋容許類推適用之結果，則依交通違規案件行為時之相關法律，僅有社會秩序維護法性質最為相同，則其裁處即應受2 個月之限制，亦已發生失權之效果；此際，並無其後88年2月3日制定、90年1月1日施行之行政程序法，及94年2月5日制定、95年2月5日施行之行政罰法，有關時效等規定之適用或類推適用。
㈣況行政行為應受法律及一般法律原則之拘束，且應以誠實信
用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；為行政程序法第4條、第8條所明訂。行政行為應以誠實信用之方法為之，及需符合信賴保護原則，更為學者及實務所肯認，行政程序法之規定為以上原則之明文化，為法律所揭示之行政程序保障原則，乃行政法理上具有憲法位階之法律原則，行政機關作出之行政行為，無論於行政程序法制定施行前或施行後，均應一體適用。且所謂誠實信用原則，係在具體權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利之內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。公路監理主管機關長期怠於對交通違規行為作成裁決，不但使裁處權長久處於懸而未決狀態，且致使違規人遭受處罰機關突襲性之行政裁罰，因此蒙受重大之不利益，顯已違反人民對於交通裁罰制度之合理信賴，亦與誠實信用原則有悖，且違反情節重大。況處罰機關長時間延宕而未作出裁決，或裁決後遲未執行，如人民對於違規事實有所爭執，往往亦因時隔久遠，致未能立即提出有利之證據，實影響其權益甚鉅。故處分機關長時間怠於執行交通裁罰處分之不利益，應責由其自行承擔，並無轉嫁由人民承受之理。故無論依道路交通管理處罰條例第90條即為裁罰時效規定，或縱非裁罰時效規定而依類推適用社會秩序維護法之結果，行政機關在此情形均發生失權之效果，始符合誠信原則之法理（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第38號研討結果參照）。
四、經查：㈠本案違規時間為92年10月2 日，而原處分機關之裁決日期為
97年8月9日，是自違規時間起至裁決之日止，已逾4 年之久，有原處分機關違反道路交通管理事件裁決書1 紙在卷可憑。而依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第
1 項規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於舉發違反道路交通管理事件通知單送達二個月內依標準表逕行裁決之。」此規定嗣於95年6 月30日經交通部及內政部令修正為「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於舉發違反道路交通管理事件通知單送達且逾越應到案期限六十日之三個月內，逕行裁決之。」並自95年7月1日起施行。準此，無論是依修正前或修正後之規定，本件原處分機關前開裁決均已逾越上開道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項關於裁決期限之規定，先予敘明。
㈡按道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項
有關處罰機關裁決期限之規定，旨在促使各處罰機關儘速處理相類案件，以避免形成積案，肇生民怨，而無法達成交通管理之目的。因前開規定並未規定處罰機關未反裁決期間之規定時，發生失權之效果，故解釋上，該細則第44條第1 項之規定，僅係處罰機關內部控管、行政監督執行依據之「訓示規定」，處罰機關倘稍有遲誤，尚不生「不得裁決」之失權效果，然此是否意謂處罰機關即可違反上開期間之規定，而長期怠於作成裁決，實有疑義。況行政行為應受法律及一般法律原則之拘束，行政程序法第4 條定有明文；行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第4條、第8條亦分別定有明文。而所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。是如發生於行政罰法施行前之交通違規行為，公路監理主管機關長期怠於作成裁決，不但使裁處權長久處於懸而未決狀態，且致使異議人遭受處罰機關突襲性之行政裁罰，因此蒙受重大之不利益，顯已違反人民對於交通裁罰制度之合理信賴，亦與誠實信用原則有悖，且違反情節重大；況處罰機關長時間延宕而未作出裁決或裁決後遲未執行，如人民對於違規事實有所爭執，往往亦因時隔久遠，致未能立即提出有利之證據，實影響其權益甚鉅。故而，處分機關長時間怠於執行交通裁罰處分之不利益，應責由其自行承擔，並無轉嫁由人民承受之理。惟查，本件原處分機關作成裁決時點與違規時點相距4 年有餘，顯已逾上開道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項裁決期限之規定，且屬情節重大，而原處分機關就此延宕裁決行為復未能舉出有何適當、充分之理由，是該等行政行為顯非以誠實信用之方法為之，即難認適法。
㈢況時效制度與人民權利義務有重大關係，其目的在於尊重既
存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，須逕由法律明定，不得授權行政機關衡情以命令訂定或由行政機關依職權以命令訂之（司法院大法官解釋釋字第474 號解釋理由書參照）。國家刑罰權對於死刑、無期徒刑等此種重罪，尚設有追訴權時效制度（刑法第80條以下參照），對於惡性輕微之行政罰，如妨害安寧秩序、善良風俗等，亦有社會秩序維護法第31條：「違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」之裁處時效規定，舉重以明輕，則對於惡性更低之交通秩序罰，焉有放任而永久追訴處罰之理？有鑑於此，行政罰法業於94年1 月14日經立法院三讀制定，同年2 月5日經總統公布，該法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅」、第2 項規定「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算」，其立法理由略以：「本條係有關行政罰裁處權時效之規定。按行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響」等語，可知公路監理主管機關對於違反道路交通管理事件行為人，其是否行使裁罰權，實不宜久懸不決，而使處罰關係處於不確定狀態，致影響人民權益。據此，行政罰法於本案舉發當時雖尚未公布施行，然原處分機關於本案裁決時，該法既已公布施行，即應適用該法第27條有關行政罰裁處權時效之規定，以審酌主管機關之處分。本院審酌異議人自本件違規時起算，至行政罰法施行之日（95年2月5日）止，已有相當時日。若將其裁處權時效期間重行自行政罰法施行日起算，而使異議人立於與行政罰法施行日違反規定之其他行為人適用相同裁處權時效之地位，實有違憲法揭示之平等原則，及所衍生之信賴保護原則。
㈣綜上所述，原處分機關對上開裁罰期限，既違反主管機關所
定95年6 月30日修正前或修正後之違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第44條第1 項之規定，亦屬違反行政罰法第27條之時效規定，從而原處分機關對異議人所為之裁處，即非適法，爰撤銷上揭原處分，並另為異議人不罰之諭知。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
交通法庭 法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書 記 官 鄭智文中 華 民 國 98 年 10 月 30 日