臺灣南投地方法院刑事裁定 98年度審聲字第468號聲 請 人即具保人 乙○○被 告 甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防治條例等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國98年5月8日繳納保證金，向本院保證被告甲○○應隨時傳喚到場。但被告於保釋後，行蹤飄忽不定，聲請人實無法確切掌握其行蹤，不無預備逃匿之虞，爰依刑事訴訟法第119條第2項規定，陳報此情，聲請准予退還保證金等語。
二、按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第2項、第3項定有明文。
所謂將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告，係指於被告尚未逃匿，且有防止可能之前，將被告如何預備逃匿之具體情事，向法院、檢察官或司法警察官報告者而言，若僅空泛指稱被告不無預備逃亡之虞，而未舉出具體之預備逃匿情事，即無藉以聲請退保，以免除其具保責任之餘地，且是否准其退保，法院或檢察官本得斟酌是否確因該具保第三人之報告，防止被告之逃匿等情事，為准否退保之裁量，非謂一提出報告，即應准予退保（最高法院93年度台抗字第611 號、612號裁定意旨參照）。
三、經查，被告甲○○因違反毒品危害防治條例等案件，前經臺灣南投地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押，經本院訊問後，認無羈押之必要，而裁定逕命具保，並由聲請人即具保人繳納保證金新台幣200,000 元後，將被告釋放，上開案件，目前尚由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查中，有本院98年度聲羈字第54號聲請羈押卷附臺灣南投地方法院檢察署檢察官羈押聲請書、本院訊問筆錄、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、刑事被告保證書、刑事保證金收據、本院被告具保責付辦理程序單各1 份可按。聲請人雖以被告於保釋後，行蹤飄忽不定，聲請人無法確切掌握其行蹤，不無預備逃匿之虞為由，聲請退保，惟聲請人並未提出任何被告預備逃匿之具體事證，以為防止被告逃匿之參酌，僅空言指陳被告有逃匿之虞，自難採憑。是聲請人所指被告預備逃亡云云，顯然無稽，聲請人聲請退還保證金，經核於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
刑事第四庭 法 官 鍾 淑 慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書 記 官 鄭智文中 華 民 國 98 年 8 月 11 日