臺灣南投地方法院刑事裁定 98年度審聲字第530號聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
樓上列受刑人因肇事逃逸等案件，經檢察官聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第358號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯公共危險等案件，經本院以97年度交訴字第18號（97年度偵字第1619號）判決各處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，嗣上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於98年6月5日判決上訴駁回確定。因該受刑人甲○○所犯公共危險等案件均係屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6 月，爰聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決
主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人甲○○因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以97年度交訴字第18號判決各處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，嗣上訴後，於98年6月5日經臺灣高等法院臺中分院以98年度交上訴字第759 號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1 份附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第366號解釋、第662號解釋意旨，本案受刑人應執行有期徒刑10月，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。從而聲請人聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
刑事第四庭 法 官 鍾 淑 慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書 記 官 鄭智文中 華 民 國 98 年 7 月 22 日