臺灣南投地方法院刑事判決 98年度易字第124號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4535號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係址設南投縣南投市○○路○○○號「泰源肥料農藥行」之負責人，於民國95年5月22日後起，明知向自稱「林財旺」成年男子購買「速品富（100g）30包」之農藥係未經核准而擅自製造之偽農藥，竟於斯時起販賣予不特定消費者。嗣於97年6月5日上午11時30分許，經警在上址執行搜索勤務時查獲並扣得上開農藥，且送往行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所檢驗，結果檢出硫酸亞鐵之未經核准製造之成分，因認被告涉犯農藥管理法第48條第1項第1款之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定；另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院分別著有29 年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判例意旨可資參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以上開扣案之「速品富」經送驗含有硫酸亞鐵之成分、且該「速品富」之標籤上並無政府核准字號等為其論據。訊據被告固坦承有以每小包新台幣（下同）70元販入「速品富」後，以每小包100元賣出之事實，惟堅決否認有何上開公訴人所指之犯行，辯稱：該「速品富」是肥料，標籤上也有肥料之核准字號，伊只是農藥及肥料零售商，對於伊向他人販入之物品究竟是農藥或肥料，只能依標籤上之標示判斷等語。經查：
㈠被告係址設南投縣南投市○○路○○○號「泰源肥料農藥行」
之負責人，於90年間以每小包70元向林財旺購買「速品富」100包後，再以每小包100元賣與農民，嗣於97年6月5日上午11時30分許，為警在該上址扣得尚未賣出之「速品富」30包，並經採樣2包檢驗，其內含有硫酸亞鐵之成分等情，為被告所不否認，並有行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所農藥檢驗報告1份（參偵字卷第23頁）、現場照片11張（參偵卷第24頁至第27頁、本院卷第12頁至第13頁）附卷可稽，及「速品富」28包（2包已因送驗而使用殆盡）扣案可證，此部分之事實已可認定。
㈡而按農藥管理法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者
：⑴未經核准擅自製造、加工或輸入；⑵摻雜其他有效成分之含量超過中央主管機關所定之限量基準；⑶抽換或仿冒國內外產品；⑷塗改或變更有效期間之標示；⑸所含有效成分之名稱與核准不符，該法第7條定有明文。扣案之「速品富」係行政院農業委員會（下稱農委會）於90年2月21日核發該產品之肥料登記證（肥製〈微〉0000000號）予台速化工產業廠，登記成分並不含「硫酸亞鐵」，而「硫酸亞鐵」在國外可供作為除草及清除苔蘚之用，惟國內尚未登記為農藥產品，另該成分為農委會公告「肥料種類品目及規格」中之硫酸亞鐵肥料品目（編號4-34），並可於缺鐵土壤地區，提供植物生長所需之鐵微量元素，同時適量使用可協助植物葉綠素合成及葉綠體蛋白形成與安定，並促進呼吸及光合作用之進行，穩定根系吸收乙節，有農委會98年7月29日農防字第098 1484761號函在卷可佐（參本院卷第22頁）。由上可知，扣案「速品富」為登記有案之肥料，其內含有登記成分所無之「硫酸亞鐵」成分，係屬農委會公告「肥料種類品目及規格」中之硫酸亞鐵肥料品目（編號4-34），是以在肥料內含有登記成分以外之肥料成分，應屬肥料管理法之範疇，而與農藥管理法之「偽農藥」無涉。
㈢又依被告於98年6月22日審理時庭呈之「速品富」標籤1只（
參本院卷第19頁），上載明肥料登記證為「肥製質字零零伍玖零零參號」，肥料品目為「複合次微量要素肥料4-39」，雖肥料登記證字號與上開農委會登記之字號略有不同（即標籤上為「質字」，登記字號為「微字」），然被告僅為經營肥料農藥行之零售商，並非製造者，對於販入之物品究為農藥或肥料，多依憑商品外觀之標示及販售來源者之告知，而無要求其對於真正成分尚需加以檢驗之理，本案被告向林財旺所購買之「速品富」，既係登記有案之肥料，商品之標籤上亦載有肥料登記證字號及肥料品目，則被告辯以其向林財旺販入之「速品富」為肥料等語，自有所憑，而可採信。
四、綜上所述，扣案之「速品富」雖含有「硫酸亞鐵」成分，然並非農藥管理法所指之「偽農藥」，且該「速品富」標籤上亦載有肥料登記證字號及肥料品目，故被告辯以該「速品富」為肥料而非農藥，確屬實情，是以依公訴人所提證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告涉有公訴意旨所指犯行有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足資認定被告涉有公訴人所指前揭犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
刑事第四庭 法 官 廖慧娟以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林賢慧中 華 民 國 98 年 9 月 21 日