臺灣南投地方法院刑事裁定 98年度聲字第44號聲 請 人 甲○○上列聲請人因被告方壽濱等人違反山坡地保育利用條例等案件（97年度訴字第607號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之廠牌KOMATSU、型號D-60S之推土機壹台由所有人甲○○負保管之責，暫行發還。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案之推土機1台係聲請人所有，茲檢具證明文件，請准予將推土機發還等語。
二、按扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置；又扣押物若無留存之必要，不待案件終結，應以法院裁定發還之，扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第140條第1項前段、第142條分別定有明文。
三、經查：㈠廠牌KOMATSU、型號D-60S之推土機1台，因被告方壽濱等人
違反山坡地保育利用條例等案件，為警於民國96年8月31日查扣，現由經濟部水利署第四河川局保管中，且依現場照片所示，上開推土機1台已有拍照存證等情，有南投縣政府警察局竹山分局扣押物品目錄表、本院電話紀錄表、現場照片1張可佐。故事證已獲保全，上開推土機1台本院認已無繼續扣押之必要。
㈡又上開推土機1台係聲請人所有，此業據聲請人於97年3月21
日檢察官訊問時供明，並有讓渡同意書1份可證，可知聲請人為該扣押物之所有人無誤。本院審酌上開推土機價值不菲，由他人保管可能因未能適時保養，而造成損壞，而雖被告方壽濱等人違反山坡地保育利用條例等案件，業於98年4月22日宣判，然尚未確定，仍有上訴之可能，惟依前揭說明，上開推土機已無留存之必要，自應暫行發還所有人即聲請人，並命其負保管之責。
三、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃光進
法 官 賴秀雯法 官 廖慧娟上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官中 華 民 國 98 年 5 月 14 日