臺灣南投地方法院刑事裁定 99年度審聲再字第6號聲 請 人即受判決人 乙○○上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院民國○年8月○日○年度訴字第○號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨略以：㈠原審為聲請人即受判決人乙○○（下簡稱聲請人）有罪之判
決，係以甲女（真實姓名、年籍均詳原審卷）之指證為主要論據，然甲女罹患嚴重精神疾病，有嚴重被害妄想，且甲女已數次已遭他人猥褻為由，向警察機關提出告訴，則甲女於原審之指證（述），自不得據為認定聲請人有罪之認定。
㈡證人丙○○、丁○○2人之證述內容，係轉述甲女於審判外
陳述及動作，為傳聞證據，本無證據能力，原審採認據為聲請人犯罪之證據，顯與刑法第159條第1項規定相違。
㈢原審以甲女愛面子，推認甲女所為證言，堪予採信，而為聲
請人有罪之認定，顯係以臆測方式推認，亦與刑事訴訟法第
159 條第2 項規定相違背。且甲女究真愛顏面抑或假愛面子，認定標準為何，似難據以評論，原審以此不確定之非法律概念，據以認定聲請人犯罪推論之依據，亦有違誤。又甲女指訴聲請人犯罪動機，所由多端，可能係因聲請人無意間之言語得罪甲女或無意間傷了甲女之自尊心，致甲女心存報復，亦有可能屢屢致贈甲女所討厭之香蕉，致甲女蓄意以原審案件予以制止，甚至甲女僅為惹人注意、同情而為之，亦有可能，甲女之指述動機既有多端，而存有諸多懷疑，自不能違背刑事證據法則，徒以甲女之指述，據為聲請人有罪之判決，而置其他有利於聲請人之情狀於不顧。
㈣甲女既指稱於○年○月○日遭聲請人強制猥褻（抓胸部），
並於當日報警，若甲女確遭強制猥褻，於理應留有遭強制猥褻（抓胸部）之傷痕，然甲女指述內容，並未言及其胸部有何遭強制抓之情狀，復未提出傷單或其他證明文件以實其說，則甲女之指述即顯乏積極證據，自難採認。
㈤原審判決認聲請人猥褻情節關係分別係：⑴○年5、○月間
，強行抱住甲女，親吻甲女之臉頰，強行隔著甲女所著褲子撫摸甲女之下體。甲女告訴房東，房東再找里長。⑵○年9月○日，強行將1隻手伸入甲女衣領內，抓弄甲女乳房。然查甲女於原審審理時之指述係：⑴聲請人對甲女毛手毛腳非禮。甲女告訴里長。⑵聲請人強摸甲女下體。原審認定之事實與甲女證述情節不同，即原審有認定事實與證據不符之違誤。
㈥退而言之，依甲女先後於警詢、偵查及原審中之指述內容，
可知○年9月○日聲請人係趁甲女不及防備之際，伸手抓甲女胸部，甲女說不要後，聲請人即離開，故此部分應僅屬趁機猥褻，原審認係強制猥褻，適用法令，亦有違誤。
㈦綜上，甲女罹患精神病，有被害妄想及甲女已數次對他人提
起刑事告訴等新證據，自已足認係聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，為此爰依法聲請再審，調閱甲女之病例、診斷書等資料及查詢告訴人為甲女之資料，並為開始再審之裁定等語。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「顯然性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂「顯然性」與「嶄新性」之二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（參照最高法院94年度台抗字第406 號裁定）。
又若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（參照最高法院77年度台上字第55號判決）。綜上所述，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌，而於判決事後始經發見者而言，該證據並非在事實審法院判決之後始成立，且必須就該證據本身形式觀察，顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。
三、經查：㈠聲請人固以甲女罹患嚴重精神病，有被害妄想症，數次以遭
他人猥褻為由興訟為由，認其應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，惟聲請人就此並未釋明，且該部分尚須經相當之調查程序，方能辨其真偽，並非從形式上觀察即顯已達到足以動搖原有罪確定判決之程度，故聲請人所提出之上揭甲女罹患精神病，有被害妄想云云，即與再審成立要件中屬確實新證據之「嶄新性」、「顯然性」要件不符。況經本院詳閱原審卷附之○○○政府○年○月○日府社工婦幼字第○○○○○○號函所附甲女之身心障礙者鑑定表，其中就「⒖□慢性精神病患者」欄位，並未加以註記勾選，顯見甲女並未有聲請人所稱罹患嚴重精神疾病之情，亦附此敘明。
㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。觀之上開規定之立法意旨，乃在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件原審於審理程序中，已就甲女、證人丙○○、丁○○於偵查中所為之陳述，聲請人及其辯護人並未於言詞辯論終結前提出異議者，應視為於審判程序同意將該等供述作為證據，而具有證據能力（此觀諸原審判決理由欄即明），當無違法之處，是聲請人此部分之指摘，既無所據，亦難認有聲請再審理由之新證據。
㈢告訴人甲女、證人丙○○、丁○○於原確定判決偵審程序及
法官面前所為之指述，均已記明筆錄，並經原判決法院審酌在案，且已就卷內所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨，而為事實之判斷，聲請人前開其餘再審理由，無非就原審認定之事實及之理由再事爭執，與所謂「發現確實之新證據」或「重要證據漏未審酌」之再審要件尚有不合；而證據之證明力，亦即證據之價值判斷，屬法院職權，本依自由心證、證據法則合法行使之，如有違背，致違背法令，係屬非常上訴之範疇，並非再審程序所能救濟。
㈣綜上所述，再審聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第420
條第1 項所定之情形，自難認有再審之理由，其聲請應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 邱志平
法 官 林依蓉法 官 孫于淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭智文中 華 民 國 100 年 2 月 18 日