臺灣南投地方法院刑事判決 99年度易字第309號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 陳逸駿選任辯護人 廖淑華律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4615號），本院判決如下：
主 文陳逸駿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳逸駿與告訴人許志洺自民國97年7 月間起，彼此為了對外流通以周轉金錢做生意之故，互換發票日及金額均相同之支票17張，金額共新臺幣（下同）429 萬4,000 元均互有兌現。於97年10月10日，二人再互換發票日及金額均相同之支票13張，共440 萬300 元，同年12月間，二人又互換6 張支票共157 萬9000元，在上揭2 次換票過程中，因有部分支票未兌現，被告自認告訴人尚欠其320 萬5, 000元，告訴人則依其於98年2 月25日與被告會算結果，被告曾出具一張尚欠其31萬4,252 元之書據，故不疑有他，基於其友人陳進欉之請託，於：
㈠98年2 月初以電話請被告以每萬元每月300 元之利息再幫忙
票貼時，被告即趁此機會，基於為自己不法所有之意圖，先假意答應，使告訴人陷於錯誤，於98年2 月下旬持其友人陳進欉所提出發票人為程正坤之票據4 張( 如附表編號1 至4) ， 金額共214 萬8,200 元，連同告訴人自己所持有之客票10張，金額共272 萬1,000 元( 如附表編號5 至14 )，金額共272 萬1600元，總計486 萬9,800 元之支票14張，請被告幫其票貼並交付票據後，被告不僅不履行票貼義務，且拒不歸還票據，並持續向銀行提示如附表編號1 、2 、5、6 、7 、8 、9 等票據，除編號1 、2 票據因被告未為票貼，造成發票人程正坤存款不足而遭退票外，餘均經被告成功兌領合計131 萬5,000 元。
㈡嗣陳進欉為維護其債信，乃偕同如附表編號1 至4 之發票
人程正坤，於98年4 月28日至告訴人住處，要求其請被告返還支票，以便辦理退補手續而能恢復信用。被告竟再意圖為自己不法之所有，要求告訴人須再提出同額之支票以為擔保，始願返還。告訴人雖知不合理，惟為協助陳進欉維護票信，仍再提出附表編號15至17之支票3 張以為交換，惟被告僅將附表編號1 、2 之票據交付告訴人返還程正坤，對附表編號3 、4 之2 張支票則偽稱不在其手上，2 天會返還而未返還。
㈢於98年4 月28日，被告再向告訴人偽稱其所提出如附表編
號17之支票面額過大，請告訴人換2 張面額各50萬元之支票來交換，告訴人為使被告能交還程正坤為發票人如附表編號3 、4 之2 張票據，於是再持如附表編號18、19之2 張面額各50萬元之支票予被告，詎被告事後仍未返還如附表編號17之票據，並拒絕退還附表編號18、19之2 張支票。
嗣於98年6 月29日告訴人與程正坤、陳進欉至被告位於南投縣竹山鎮住處要求返還上開所有票據，被告仍拒不返還，始知受騙。公訴人依據上情，因認被告涉犯3 次刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪等語。
二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以下列證據與論述為依據：㈠告訴人證稱：「98年2 月初我打電話跟被告說我有一些客票
要請他代為作票貼周轉，被告並且說到每萬元每月300 元之利息作為代價，... ，98年2 月25日發票日那天，我拿陳進欉向程正坤借的票在我家要給被告時，被告還親手寫了我們之間互換票款後他欠我的金額，一共是31萬4254元，由此可見是被告還欠我錢，所以我是受朋友之託請他代為票貼，而不是拿陳進欉給我的票要去還他所謂我欠他的錢」；「( 問：98年2 月初打電話給被告要票貼，當時情形為何？) 晚上
8 點過後，詳細時間我不記得，在陳進欉臺北家樓上的蘭花室外面的泡茶桌，我有用我的手機打電話給被告手機，...電話中我有複誦被告說利息多少，陳進欉說他有聽到，他可以接受這個利息的利率」等語。核與隔離訊問時，證人陳進欉之證述：「（問：你是如何委託告訴人幫你向被告票貼的？)詳細時間我不記得，約在98年2 月25日發票日之前，當時在晚上8 時至10時之間，在我家6 樓蘭花的辦公桌泡茶聊天的地方，告訴人以他的手機打給被告，告訴人在電話中說有朋友要周轉，請他幫忙換票，利息的利率是告訴人與被告講電話時複誦的，我有同意，他們對談中我有聽到被告要求要看票，告訴人講完電話後，我就把票拿給他，由告訴人把票帶回竹山給被告看」等語情節均相符。且證人陳進欉亦證稱：「我有聽被告說他跟告訴人之間的帳還沒算好，所以不能把票還我，但是我有求他先把票還我，免得造成程正坤信用不好，但他還是不願意，還說要找兄弟去向票主程正坤討錢」等語。證人程正坤亦證稱: 「被告當時是有說他跟告訴人之間還有債（務）糾紛，他如果領不到票款，當然會找票主，他當時雖然沒有直接講說要找兄弟，但口氣是有這個味道」等語。衡之常情，若告訴人所持程正坤之票據與被告，是如被告所言意在返還告訴人所欠被告之欠款，則告訴人與程正坤或陳進欉之對價關係即便尚未履行，程正坤及陳進欉有何理由要求告訴人一起去被告住處請求返還票據，是認此部分以告訴人所言符合常理而予以採信。
㈡被告於偵查中供稱：犯罪事實欄中伊與告訴人互換之票據，
伊均有兌現，告訴人則有多張退票，且有幾張告訴人之票據係其以自己之現金幫告訴人存至付款銀行的，故經其核算結果，告訴人尚欠伊320 萬5000元等語，然並未提出任何具體事證或告訴人之退票紀錄以供憑辦，只以自己手寫之試算表為證明方法。反觀告訴人則提出98年2 月25被告手寫「..2/
00 -000000元」之計算原本，證明其與被告會算結果，被告承認尚欠其31萬4254元。質之被告對該手稿之字跡為其親筆書寫一節並不爭執，惟以：「這是我的字沒有錯，因為時間已經久遠，我無法記得我寫的負的31萬4254元就是表示我欠他的錢」置辯，另被告又供稱：「( 問：你現在手上是否還有告訴人給你的票據面額共6 百多萬元？) 沒錯，這是他欠我錢拿來還我的」等語。則即使如被告所言，告訴人尚欠其
300 多萬元，告訴人即使要返還欠其之款項，亦頂多返還連原本再加上相當利息之款項，怎可能返還較原本多1 倍之款項票據，因認被告此部分所言不足採信。
㈢依上研判，本件告訴人與被告間互換票據之債權債務關係雖
各有不同之認知，縱如被告所辯係告訴人欠其款項，理應循合法管道求償，卻捨此不為，而為公訴意旨內容㈠至㈢之行為，其主觀上是基於不法自己所有之意圖，客觀上復有施行詐術之行為，因認其三次涉犯詐欺之罪嫌，堪以認定等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項丶第301 條第1 項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例、69年台上字第1531號判決參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑法第339 條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院46年台上字第260號判例參照）。
四、本件被告陳逸駿堅決否認其有何公訴人所指之詐欺犯行，辯稱係告訴人欠伊錢而非伊欠告訴人錢，告訴人拿客票來清償債務，伊並未詐欺，本件係告訴人之訴訟策略，明明是告訴人欠伊錢卻反過來告伊等語。本院查：
㈠本件起訴書所引用之附表，本判決將之列為附表，因其上
有多處關於票號或金額之錯誤，經本院函查及與二造、告訴人、告訴代理人確認後，實際情形（含提示與退票之情形）應如本判決附表所示，先予敘明。
㈡告訴人與被告於97年間即有多次互換票據使用之紀錄，嗣因
相互兌現情形產生紛爭（如他字卷第41頁、第42頁所示），若告訴人果係於98年2 月25日始與被告會算，算得結果為被告欠告訴人314,525 元，則何以告訴人於98年2 月初即已與所主張之陳進欉聯繫，理應在與被告會算清楚後才會發生的新票貼事宜？又若告訴人認係被告積欠其債務，則又如何會再相信被告之信用，向被告辦理高額之票貼，此已有相當之疑義。
㈢又告訴人之指證有下列多處不一之瑕疵，實不足作為斷定被告犯罪之基礎：
⒈就附表編號1 至4 所示4 張支票之交付情形，告訴人於
偵查中係指稱略以：98年2 月初我打電話跟被告說我有一些客票要請他代為作票貼周轉，被告說以每萬元每月300元之利息作為代價。於98年2 月25日發票日那天，我拿陳進欉向程正坤借的票在我家要給被告時，被告還親手寫了我們之間互換票款後他欠我的金額，一共是31萬4,254 元。當時在陳進欉臺北家樓上的蘭花室外面的泡茶桌，我有用我的手機打電話給被告手機，當時陳進欉家只有他1 人，而98年2 月25日我把陳進欉向程正坤拿的票給被告後，被告事後還查過程正坤的票信等語（參見他字卷第33頁）。然嗣後於本院審理中就此節則證述略以：當時是要幫程正坤貼現，我去程正坤他家的時候，有打電話給陳逸駿（參見本院卷第211 頁）。資金方面，是陳進欉和程正坤他們兩個有合作，需要資金（參見本院卷第229 頁至第230頁）等語。核諸告訴人前後指證，可發現告訴人就究係為何人找人票貼（即究竟是何人有資金需求）乙節，先稱是陳進欉，繼稱是程正坤，末又改稱是2 人均有需求，先後矛盾不一，實有可疑。再就是在何人家中電詢被告票貼一事，亦先稱在陳進欉家中，繼改稱是在程正坤家中，亦有齟齬，凡此均啟人疑竇。
⒉次就附表編號10至14所示5 張支票，被告究竟於何時、
因何取得？告訴人於本院審理中係明確指證以：就是98年
2 月25日那天，被告把我其他票拿走，就是拿這14張票（指附表編號1 至14該14張票），而該14張票並不在會算範圍內等語（參見本院卷第227 頁至第228 頁），亦即依據告訴人於本院審理中之指稱，被告係於98年2 月25日與告訴人會算完成，結論為被告總共積欠告訴人31萬4,254元後，告訴人一次拿附表編號1 至14計14張支票給被告，請被告貼現金與告訴人。然就此節告訴人卻於本院民事簡易庭99年度投簡字第126 號案件審理中表示：該附表之支票（即本案附表編號10至14之支票）是被告於98年
1 月15日到我家取走，說要拿去票貼，清償伊等二人之票款債務等語（參見該判決書第10頁），堪認告訴人先後所述顯不一致，甚有可疑。再依告訴人於前述民事案件審理中之表示，被告向告訴人取得附表編號10至14之支票，似為單純之借票關係，而非被告謊稱可為告訴人票貼，嗣卻未將票貼款交給告訴人之情形，則如此當不能逕謂被告係以欺罔手段詐得該5 張支票，應屬甚明，而被告嗣後究竟有無「還票」或因此對告訴人負有債務，則屬民事問題，究應循民事途徑解決，方為正途。
⒊再就附表編號15至17號支票何以在被告處乙節，告訴人
先於告訴狀中表示，是98年4 月28日陳進欉偕同程正坤至告訴人家中，要求告訴人陪同向被告理論並討回附表編號1 至4 所示4 張支票，惟被告表示要再提供同額支票以擔保，告訴人先覺無理而拒絕，嗣因恐造成發票人票據信用問題，不得已始同意提供附表編號15至17之支票，親自拿到被告住居處所，惟被告僅返還附表編號1 、2 之支票等語（參見他字卷第2 頁）。然就此節，告訴人於本院審理中卻表示，交付附表編號15、16支票之時間應該是98年5 月，前稱98年4 月28日應該是講錯了（參見本院卷第241 頁至第242 頁）；又附表編號15、16之2 張支票之要換回附表編號1 、4 該2 張支票，那時候弄混了（參見本院卷第238 頁）；再附表編號17那張支票是後面給的，差不多是98年6 月初（參見本院卷第239 頁、第
242 頁），綜此堪認其先後所述差異甚大且內容混亂，當不能以此作為論斷被告犯罪之根據。
㈣而告訴人所主張被告之詐騙情節，其關鍵證人厥為陳進欉與
程正坤，然其2 人於偵查中之陳述並未經合法具結，而僅在檢察事務官前為陳述，被告之辯護人也已為被告主張因此其
2 人於偵查中所述即無證據能力等語（參見本院卷第44頁），依刑事訴訟法第158 條之3 、第159 條第1 項等規定，其
2 人之所述本均不得作為不利被告認定之證據。況雖告訴人證述表示，伊與程正坤是從79年就認識迄今的朋友，此次事件所生損害伊也不用賠償等語（參見本院卷第223 頁），狀似相當熟稔，且告訴人告訴狀內所陳，亦多以為顧及程正坤之票信，始逐步遭被告詐騙，亦植基於其與告訴人熟識之基礎上，然就此重要之點，程正坤於偵查中在檢察事務官前竟係稱：我不認識告訴人，是我把票給陳進欉周轉等語（參見他字卷第23頁），顯然告訴人本件整個主張之基礎並不存在，而就此必須釐清之點，該2 證人經本院傳訊又屢傳不到，嗣告訴代理人並具狀表示因告訴人無法聯繫該2 人，因之無法帶同其等至法院開庭等語（參見本院卷第298 頁），本院既然無從自證人詰問中獲得進一步心證，自無從遽為不利於被告之認定。
㈤再就告訴人執為本案認定被告詐欺最重要基礎之會算資料論
，觀諸卷內彩色影印與影印資料（參見他字卷第49頁、第51頁），其字跡並非清晰且內容亦非完整，依據可辨識的內容為：
我付志洺（即被告付給告訴人）1/0-0000000/00-0000000/00-0000000/00-0000000/00-000000志洺付我（即告訴人付給被告）2/00-0000000/00-0000000/00-0000000/0-000000等字樣。觀諸上揭第2 段記載，告訴人付給被告之4 筆款項，核與附表編號5 、6 、7 、9 所示4 張支票其發票日及金額相符，依此足認所謂會算之當時，告訴人已另兌現附表編號5 、6 、7 、9 所示4 張支票票款。而此客觀情形顯與告訴人所主張，係98年2 月25日與被告會算完成後，被告謊稱可以為他人辦理票貼，伊始將附表編號1 至14之支票交給被告之情節顯不相符。又若被告係以上揭告訴人所主張之詐術取得該4 張支票，則告訴人豈會同意將該部分亦列入對帳項目? 凡此均足見告訴人與被告間之民事關係複雜，惟無論如何，均非告訴人具狀所主張之情節，則應甚明確。再依據上揭記載可知，被告書寫會算資料時，習慣上會在日期後加上「- 」符號，該符號應係指「該日如何」之意思，而無如何「負號」之意思，則告訴人執他字卷第49頁會算單上「2/00-000000 」之記載，主張此即顯示伊與被告於98年2月25日會算之結果，被告承認總結果是被告欠伊31萬4,254元等語，並無依據。
五、本院綜合以上所述，認為本件固然於外觀上被告自告訴人處取得總計金額甚高之支票，然因告訴人與被告間之換票情形與債權債務情形複雜，尚不能以該客觀狀況即認為被告取得該等支票係基於詐欺之犯意。且告訴人先後對於被告之指訴，多有甚為嚴重之矛盾處，所據之根本會算，亦與客觀證據所呈現之情形不符，重要證人陳進欉、程正坤復不能到庭接受詰問，釐清案情，程正坤先前所述甚至與告訴人之主張大相逕庭。依此，告訴人與被告間固然有債權債務之糾紛，然此有相當之合理可疑認為應屬民事糾葛，尚不能逕認為被告係基於詐欺之犯意而取得如附表（更正如附表）所示等支票，依據上述所示之法則，本件既不能認定被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官 廖 健 男法 官 李 昇 蓉法 官 陳 斐 琪以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書 記 官 孫 庠 熙中 華 民 國 101 年 1 月 31 日