臺灣南投地方法院刑事裁定 99年度聲字第101號聲 請 人 乙○○被 告 甲○○上列聲請人因被告詐欺案件（99年度易字第389號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○前因涉詐欺案件，經聲請人即被告之母乙○○於民國99年5 月26日以新臺幣（下同）10,000元具保而停止羈押，被告現因另案羈押於臺灣臺中看守所，故請鈞院依法退還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 項、第3 項定有明文。又依辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 項規定，被告經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還。除上述情形之外，須俟案件判決有罪確定，經執行後，已無具保之事由存在，始得由執行檢察官通知具保人而發還保證金。惟所謂停止羈押後之「再執行羈押」，是本案原羈押原因存續中，因認為無羈押之必要故以具保等停止羈押之後，因再發生有關「本案」羈押必要之情事，判斷之結果，認為又有羈押被告之必要時，命再執行羈押。故與他案之另行聲請羈押之情形不同，有刑事訴訟法第117條之立法理由足參。
三、查本案被告前因詐欺案件（99年度偵字第2158號），經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於99年5 月26日訊問後，認為被告雖犯罪嫌疑重大，但無羈押之必要，准予以保證金10,000元交保，經具保人乙○○出具現金10,000元具保後將被告釋放，有臺灣南投地方法院檢察署點名單、刑事被告現金保證書、刑事保證金收據各1 份附卷可稽。嗣後被告雖因「另案」於99年6 月12日遭羈押於臺灣臺中看守所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，惟被告既係因他案羈押中，揆諸前揭說明，核其情節並非屬刑事訴訟法第117 條規定再執行羈押之情形。且被告所犯臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第2158號詐欺案件，經檢察官提起公訴後，由本院以99年度易字第389 號案件受理，甫於99年10月5 日判處有期徒刑8 月，尚未確定，亦經查明在卷，是具保人之具保責任尚未免除，自不得請求返還保證金。被告於本案既無上開刑事訴訟法所規定之撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定等情形，與上開刑事訴訟法第119 條第1 項規定及辦理發還被告刑事保證金應行注意事項之規定，顯不相符。從而，聲請人聲請發還前開保證金，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
刑事第二庭 法 官 李宜娟上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳瓊英中 華 民 國 99 年 10 月 11 日