臺灣南投地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第26號原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站異 議 人即受處分人 廖仁賢上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺中區監理所南投監理站，中華民國100 年9 月14日所為之處分（原處分案號：投監四裁字第裁65-JA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人廖仁賢( 下簡稱異議人) 酒後於民國99年7 月30日20時18分許，駕駛原所有之車牌號碼000-000 號重型機車( 下簡稱系爭車輛) 上路，嗣行經南投縣○○鎮○區○道臺3 線206 公里處時，經南投縣政府警察局交通隊（下簡稱為原舉發機關）員警對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.59毫克，乃以之為由，掣發投警交字第JA0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱為系爭舉發通知單）予以舉發。原處分機關並於100 年9 月14日以投監四裁字第裁65-JA0000000號裁決書( 下簡稱為系爭裁決書) 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習等語。
二、異議意旨略以：伊公共危險案件經檢察官為緩起訴處分期滿，並支付南投縣政府緩起訴處分金專戶：社區生活營30,000元，基於一事不兩罰原則，請求予以免罰等語。
三、經查：㈠按94年2 月5 日公布，95年2 月5 日施行之行政罰法第1 條
規定「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定」，足認行政罰法係屬行政罰之基本法，而道路交通管理處罰條例本質上係屬行政罰，此由該條例中就交通違規行為所定法律效果包括罰鍰、吊銷證照裁罰等行政罰觀之甚明（參照行政罰法第1 條、第2 條將罰鍰、吊銷證照處分均定為行政罰），是違反道路交通管理處罰條例之裁罰事件，自有行政罰法之適用。
㈡次按行政罰法第26條第2 項僅明文列舉得再為行政裁罰之事
由有不起訴處分、無罪、免訴、不受理、不付審理裁判確定之5 種類型，且無概括條款規定其他得與上述5 種刑事裁判等量齊觀之類型，本於文義解釋，基於明示其一排斥其他、例外規定從嚴解釋之法理，不應擴張解釋包含緩起訴處分確定之類型。又依據緩起訴處分制度之本質，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計，其具體效力依刑事訴訟法第260 條規定，於緩起訴處分期間屆滿未經撤銷者，非有同條第1 款或第2 款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱實質確定力，足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言（最高法院94年臺非字第215 號、95年臺非字第
284 號判決意旨參照）。故觸犯刑事法律之犯罪行為符合緩起訴要件者，雖經檢察官為緩起訴處分而暫緩起訴，然仍係認被告有犯罪嫌疑，始予暫緩起訴，並得課被告予一定之負擔或指示，此與不起訴處分係因犯罪嫌疑不足或其他原因，不得附條件或負擔，仍顯有不同。是緩起訴處分與不起訴處分之性質有異，行政罰法第26條第2 項並未明列緩起訴處分，自不宜擴張解釋。
㈢再按刑事訴訟法第253 條之2 規定，命被告為金錢給付、勞
務給付及處遇措施的部分，應得被告之同意（因涉及被告之人身自由及財產之拘束，且產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願），上開金錢給付、勞務提供實質上均係對行為人的制裁，並造成行為人財產、自由、尊嚴等權利不利的影響。況且刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政罰法第26條第1 項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願。準此以言，行政罰法第26條第2 項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」，且亦非得以具體個案中比較當事人實質上是否影響其財產權利（緩起訴可能係無負擔之緩起訴，而緩刑亦可能無負擔，惟均不影響其刑事處分之性質），或其影響當事人財產權利之輕重比較，憑為有無前揭行政罰法「一事不二罰」規定適用之標準。而道路交通管理處罰條例第35條規定之裁處，含有罰鍰及吊扣駕照，分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義務行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來再犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照）；前者對於過去義務違反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。
四、按汽車( 包括機器腳踏車) 駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；又汽車( 包括機器腳踏車) 駕駛人，有第35條第1 項規定之情形，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第
1 款、第24條第1 項第2 款分別定有明文。本件異議人廖仁賢於99年7 月30日20時18分許，駕駛車牌號碼000 －000 號重型機車，行經省道臺3 線206 公里處，因酒後駕車，經檢測其呼氣所含酒精濃度為0.59mg/l之違規，乃以之為由，掣發系爭舉發通知單予以舉發，並由原處分機關於100 年9 月
14 日 開立系爭裁決書裁處異議人罰鍰15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習等情，有系爭舉發通知單、酒精濃度測試值列印表及系爭裁決書各1 紙附卷可稽，復為異議人所不爭執。而異議人上開酒醉駕車行為，除構成道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之交通違規事由外，亦已合於刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之構成要件，臺灣南投地方法院檢察署檢察官於斟酌異議人之犯後態度及公共利益之維護後，認以緩起訴處分為適當，乃以99年度偵字第3063號為緩起訴處分，並於處分書中載明緩起訴期間為1 年，異議人應於接受該署檢察官執行緩起訴處分命令通知書之翌日起，1 個月內向該署指定之公益團體、地方自治團體支付30,000元，並書立悔過書( 已當庭履行) ，且不得再有酒後駕車之行為。異議人並已繳納緩起訴處分金，該緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是異議人之違規事實，自堪認定。
五、再按酒後駕車係0交通違規行為，有關其處罰效果之罰鍰、吊扣駕駛執照（或記違規點數）及施以道路交通安全講習等處分，均與該交通違規行為是否存在無從分離。法院審理時應先確定異議人是否確有交通違規行為事實，再決定原處分機關所適用之法律有無錯誤。從而，縱抗告狀僅就吊扣駕駛執照（或記違規點數）部分抗告，惟該其餘罰鍰與施以道路交通安全講習部分，既與交通違規行為是否存在無從分離，法院自應併予以審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第23號討論暨審查意見參照）。是本件異議人雖僅就罰鍰部分提起異議，惟其餘記違規點數與施以道路交通安全講習部分既與交通違規行為是否存在無從分離，本院自應全部審理，合先敘明。經查：
㈠關於裁處罰鍰15,000元部分：
酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命駕駛人向公益團體捐款或提供義務勞務者，駕駛人係履行檢察官之緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊之處遇措施，造成駕駛人之財產減少或義務增加，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰。再者，縱認該捐款命令因未經法院裁判所為處罰，非刑事處分，但捐款行為究具行政罰鍰之性質，自不應就同一行為再受行政罰鍰（臺灣高等法院96年11月法律座談會刑事類提案第36號提案研討結果參照）。再按道路交通管理處罰條例第35條第
8 款規定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第4 項所定最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。」以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條所定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，即車輛駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，機車之最低罰鍰為45,000元；同時違反刑事法律者，經裁判確定處以罰金低於最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分，故駕駛人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第4 項所定最低罰鍰基準規定者，仍須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。是檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬同條例第35條第8 項所規定之罰鍰，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若駕駛人所支付之緩起訴處分金，未達同條例第92條第4 項所定最低罰鍰基準規定者，依同條例第35條第8 項規定，仍須補繳不足最低罰鍰之部分。因此法院僅得就行為人已依緩起訴處分為公益捐款部分予以撤銷，並為不罰之諭知（臺灣高等法院97年11月法律座談會第39號提案研討結果參照）。查異議人依臺灣南投地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書，向南投縣政府緩起訴處分金專戶( 社區生活營) 支付30,000元，其所繳納之緩起訴處分金未達道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所定之最低罰鍰基準額45,000元，仍須補繳不足部分之15,000元，已如前述。是原處分機關就行政罰之罰鍰方面，依道路交通管理處罰條例第35條第8 項規定，應得就異議人所繳納不足最低罰鍰基準額之部分（即差額15,000元）裁處罰鍰。
㈡吊扣駕駛執照及施以道安講習部分：
至於原處分關於吊扣普通重型機器腳踏車駕駛執照12個月及參加道路交通安全講習部分，則係預防將來再犯危險之管制罰，而有別於前揭針對已發生違規事實科處罰鍰之行政秩序罰，屬行政罰法第26條第1 項但書所稱之「其他種類行政罰」，原處分機關雖不得就該同一違規事實再處以罰鍰，然仍得裁處罰鍰以外之行政罰，是原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款規定併予裁處，自無不合。
六、綜上所述，異議人確有「駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規，原處分機關裁處異議人罰鍰15,000元，吊扣普通重型機器腳踏車駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，於法有據，異議為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
交通法庭 法 官 吳 金 玫上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳 淑 怡中 華 民 國 100 年 10 月 24 日