臺灣南投地方法院刑事裁定 100年度審聲字第475號聲 請 人即 被 告 廖志蒼上列聲請人即被告因竊盜案件（100 年度審易字第96號），聲請停止羈押限制住居，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖志蒼（以下簡稱為被告）為個人單獨生活戶，領有殘障手冊，家境清寒，被告之母親往生已託友人火化，但尚未進塔，基於人道立場及為人之子應盡之孝道，以便安排進塔事宜。另被告之母親留有田地，被告為法定繼承人，現行法令有時日限制，未依法辦理視同棄權，懇請給予被告回家處理，如有法院傳票或執行指揮書，必如期報到，為此聲請限制住居等語。
二、查被告因竊盜案件，經本院訊問後，依其自白，證人證述等證據，認為被告涉犯刑法第320 條第1 項之罪，嫌疑重大，且被告之前已有多次竊盜前科紀錄，前又因竊盜等案件，受有徒刑之執行，甫於100 年5 月29日執行完畢，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款規定，於民國100 年
7 月5 日執行羈押在案。茲被告聲請停止羈押限制住居，然查，被告前已有竊盜之前科，惟被告竟不知悔改，仍無法戒除竊盜犯罪之惡習，又為本件竊盜犯行，依其前科紀錄及犯罪情節，本院認為刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之羈押原因仍然存在，參以被告犯罪情狀，有反覆實施同一犯罪之虞，羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要。被告雖以其有前揭等事務待處理為由，聲請限制住居等語，惟上開事由並非本院審酌是否羈押或得否限制住居參考之事項，且本院既未對被告為禁止接見通信之處分，被告縱在羈押中，仍非不可以通信之方式交代處理上開事宜。綜上，本院認被告前開應予羈押之情形依然存在，不能因限制住居而使之消滅，被告聲請限制住居停止羈押，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
刑事第五庭 法 官 孫于淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭智文中 華 民 國 100 年 8 月 15 日