臺灣南投地方法院刑事簡易判決 100年度投刑簡字第552號聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 吳孟錦上列被告因違反漁業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第661號），本院判決如下：
主 文吳孟錦犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電池擴大器壹個、電擊棒壹支、魚撈網壹支及新臺幣伍拾元（即漁獲物拍賣所得），均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：吳孟錦明知採捕水產動物，未經主管機關許可，不得使用電氣方法為之，竟基於違反漁業法之犯意，未經主管機關許可，於民國100年12月14日19時40分許，至南投縣鹿谷鄉秀峰村森豐巷石門坑溪之公共河域，持其自行以電擊棒、電池擴大器製成之電器組1組及漁撈網1支為工具電魚，使用電氣非法採捕水產非保育類野生動物溪蝦共約重4兩【已拍賣價款新臺幣（下同）50元】。嗣於同日19時50分許，為警巡查當場查獲，並扣得上開電魚工具組及漁獲物。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告於警詢及檢察官偵訊時坦承有攜帶上開電魚工具捕魚蝦，惟另辯稱不知為違法云云，然按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑（刑法第16條參照）。查本件被告並無正當理由，且無法避免者之情形，自無法以被告稱不知法律而免除其刑事責任。再者本件情節亦無可得減輕之情形，是被告上開所辯尚乏所據，而不足採。此外，並有其自行以電擊棒、電池擴大器製成之電器組1組及漁撈網1支扣案可憑，復有拍賣收據1紙、照片2張附卷可稽，是被告之犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按除為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者外，採捕水產動物，不得以使用電器之方法為之，漁業法第48條第1項第3款、第2項規定甚明。核被告未經許可使用電氣方法採捕魚蝦之所為，係違反漁業法第48條第1項第3款規定，應依同法第60條第1項規定處罰。
（二）爰審酌被告之犯罪動機係為捕獲魚蝦作餌使用，惟使用之手段行為係以電氣電魚為法所不許，且其採捕漁獲物數量不多及被告之智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持、現職業為農（以上智識程度、家庭經濟狀況、職業等見警卷所附被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）扣案之電池擴大器1個、電擊棒1支、魚撈網1支，係被告所有並供被告使用電氣採捕水產動物所用之漁具，為被告所自承，應依漁業法第68條規定宣告沒收。另採捕之漁獲物變賣所得價款50元，係被告使用電氣所採捕漁貨物之變賣所得款項，亦應依漁業法第68條規定宣告沒收。
四、適用法律之依據：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450 條第1項，漁業法第48條第1項第3款、第60條第1項、第68條，刑法第11條、第41條第1項前段。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
南投簡易庭 法 官 黃益茂上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許瑞萍中 華 民 國 100 年 12 月 30 日附錄論罪科刑法條：
漁業法第48條：
採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
一 使用毒物。
二 使用炸藥或其他爆裂物。
三 使用電氣或其他麻醉物。為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。
漁業法第60條
違反第 48 條第 1 項各款規定之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或併科新台幣 15 萬元以下罰金。
違反主管機關依第 44 條第 1 款、第 2 款所為之公告事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。