臺灣南投地方法院刑事判決 99年度訴字第703號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 洪大程上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1073號、99年度毒偵字第1172號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文洪大程施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；又施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年伍月。
犯 罪 事 實
一、洪大程前於民國88、89年間2 度因施用毒品案件，分別經本院裁定送觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品之傾向，分別於88年11月30日、89年7 月20日執行完畢釋放；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以91年度訴字第722 號判決判處有期徒刑9 月、4 月確定。詎洪大程不知戒絕，竟分別基於施用第一級毒品之犯意，㈠於99年9 月13日晚上，在其位於南投縣○○鎮○○里○○路154 之20號之住處內，以將海洛因摻水置於注射針筒內注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；㈡又於同年10月18日晚上，在其上址住處內，以同上方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年9 月15日8時43分許、同年10月20日9 時5 分許，分別經臺灣南投地方法院檢察署觀護人採集其尿液送驗，檢驗結果均呈嗎啡陽性反應而查獲。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署觀護人簽請同署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪大程所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第
161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告洪大程於本院審理時坦承不諱，且其於99年9 月15日8 時43分許、同年10月20日9 時5 分許分別經臺灣南投地方法院檢察署觀護人採集尿液後，送請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，及以氣相層析質譜儀法（GC-MS ）確認檢驗，結果均呈嗎啡（即海洛因代謝物）陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司99年10月11日00000000號、99年11月8 日9A280076號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份、臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表2 份附卷為憑，足證被告上開自白與事實相符，堪可採信。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月
9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前於88、89年間2 度因施用毒品案件，分別經本院裁定送觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品之傾向，分別於88年11月30日、89年7 月20日執行完畢釋放；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以91年度訴字第722 號判決判處有期徒刑9 月、4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院少年法庭88年度少調字第386 號、89年度少調字第226 號裁定書各1 份、少年管訓事件責付證書2 份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年以內已再犯施用毒品犯行，並經依法追訴處罰後，復犯本件2 次施用第一級毒品犯行之事證明確，均堪認定，揆諸前開說明，應分別依毒品危害防制條例第10條第1 項規定處罰之。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，不得持有及施用，是核被告洪大程犯罪事實欄一
㈠、㈡部分所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告素行非佳，前因違反毒品危害防制條例、強盜等案件經判處罪刑，嗣於98年4 月2 日假釋出獄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟於假釋期間不知謹言慎行，復一再施用第一級毒品，戕害其身心甚鉅，惟念其施用毒品乃戕害自己之健康，尚未危及他人，且犯後於本院審理時始坦承犯行之態度暨檢察官之求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官陳振義到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
刑事第二庭 法 官 李宜娟以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 綺中 華 民 國 100 年 3 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。