臺灣南投地方法院刑事判決 101年度簡上字第46號上 訴 人即 被 告 蘇文財
李美櫻共 同指定辯護人 本院公設辯護人許定國上列上訴人即被告等因妨害婚姻案件，不服本院埔里簡易庭民國
101 年7 月25日第一審判決（原審案號：100 年度埔刑簡字第21
3 號；聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第3522號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴均駁回。
丙○○、甲○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分：按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，刑事訴訟法第297 條定有明文。次按刑事訴訟法第294 條第1 項、第2項及第295 條至第297 條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第298條亦有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）提起其與告訴人乙○○間之確認婚姻關係不存在之民事訴訟事件，前經本院以101 年度婚字第24號判決駁回被告甲○○之請求，被告甲○○不服提起上訴後，已與告訴人成立調解，雙方同意離婚，該事件已經終結等情，有本院上揭判決書、被告甲○○聲明上訴狀影本、臺灣高等法院臺中分院102年度家上移調字第3 號調解筆錄各1 份在卷可稽（見本院卷第51頁至第54頁、第65頁），是本件停止審判之原因既已消滅，依法自應繼續審理，先予敘明。
二、實體部分：㈠本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外；另就證據名稱部分，補充「本院101 年度婚字第24號家事判決、臺灣高等法院臺中分院102 年度家上移調字第3 號調解筆錄各1 份」。
㈡上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）上訴意旨略以：請
求宣告緩刑，因家裡父母年老，且需扶養被告甲○○2 名子女，雖伊曾有犯罪紀錄，但迄今未再犯，況被告甲○○之婚姻未舉行公開儀式，若無效，則伊不構成相姦，請求予以查明云云（參見本院卷第3 頁至第4 頁）；嗣改稱：承認犯罪，希望能夠從輕量刑或給予緩刑等語（參見本院卷第18頁、第73頁反面、第84頁反面、第88頁反面）。被告甲○○上訴意旨略以：伊與乙○○之婚姻未舉行公開儀式，婚姻無效，已提婚姻無效訴訟，尚未判決，若判決婚姻無效，則伊不構成通姦，請求予以查明云云（參見本院卷第3 頁至第4 頁）；嗣改稱：承認犯罪，希望能夠從輕量刑或給予緩刑等語（參見本院卷第18頁、第73頁反面、第85頁、第88頁反面）。
三、本院查：㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾
越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審審酌被告甲○○明知自己係有配偶之人，被告丙○○亦明知被告甲○○係有配偶之人，仍接續為相姦、通姦犯行數次，甚至因此姦淫行為而懷孕生有1 子，損害告訴人家庭之圓滿，並嚴重破壞告訴人乙○○基於配偶關係之身分法益，被告2 人犯後雖均已與告訴人達成調解，惟均未依約履行調解內容，兼念及被告2 人犯後均坦承犯行、犯後態度良好等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，核其認事用法俱無不當，其量刑亦未逾越法律所規定之範圍，且尚稱允當，而被告2 人既未能指出原審判決之量刑有何濫用權限情事，依上所述即不能任意指摘原審判決之量刑違法。
㈡至被告2 人上訴意旨雖均曾指摘被告甲○○與告訴人間之婚
姻未舉行公開儀式，關係不存在，原審判決認事用法不當云云，然查被告甲○○與告訴人間之確認婚姻關係不存在事件，前經本院以101 年度婚字第24號家事判決駁回被告甲○○之請求，經被告甲○○提起上訴後，已與告訴人成立調解，雙方同意離婚，已如前敘，復據被告2 人迭於本院審理時坦承犯行（參見本院卷第73頁反面、第84頁反面至第85頁、第88頁反面），是上訴意旨前揭指摘部分，即無理由。從而，被告2 人以上情提起上訴，即無理由，均應予駁回。
㈢次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可憑，本院審酌被告甲○○已與告訴人成立調解，且已履行調解內容，當庭給付新臺幣10萬元，告訴人復同意對被告2 人之妨害婚姻一案不予追究等情，有上揭臺灣高等法院臺中分院102 年度家上移調字第3號調解筆錄附卷可佐，且被告2 人犯後已知坦承犯行，其等因法治觀念薄弱，一時失慮致罹刑典，歷此偵審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2 年，用啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 黃小琴
法 官 楊捷羽法 官 陳鈴香上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蕭秀芬中 華 民 國 102 年 10 月 8 日