臺灣南投地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第274號原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）異 議 人即受處分人 林寶丹上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）於中華民國101年8月23日所為之處分（原處分案號：投監四裁字第裁65-JC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）（下稱原處分機關）原處分意旨係以：異議人即受處分人（下稱異議人）於民國101年7月9日上午10時57分許，將其所有車牌號碼000-000號重機車停放在南投縣○○鎮○○路與平等街口之禁止臨時停車處所，為南投縣政府警察局草屯分局（下稱原舉發單位）員警拍照取證，並以異議人在禁止臨時停車處所停車為由，依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定掣單逕行舉發。嗣異議人提出申訴，經原處分機關函請原舉發單位調查後，仍認異議人確有前開在禁止臨時停車處所停車之違規事實，原處分機關乃依上開規定，於101年8月23日以投監四裁字第裁65-JC0000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元等語。
二、聲明異議意旨略以：伊在該處4樓之富邦人壽上班2年多，本件所停放的地點為伊上班處所樓下，而伊對於附近可停車處非常清楚，且伊當日停放時，合作金庫門前可停車處幾乎沒人停放，足證伊機車真的是被第三人移置的，並不是伊亂停在紅線外。為此，依法聲明異議等語。
三、按禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項分別訂有明文。又設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款亦有明文。次按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，機器腳踏車期限內繳納或到案聽候裁決者，處600元罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定甚明。再者，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款所指之在禁止臨時停車「處所」停車，該處所自包含其週邊不適宜臨時停車之空間，亦即包括該標線左、右側道路，而非僅限於該紅色實線本體甚明，否則設立於道路之禁止臨時停車標誌，其禁止臨時停車範圍豈非僅限該標誌所豎立之點（臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第1009號裁定及臺灣高等法院臺中分院99年度交抗字第625號裁定意旨參照）。又禁止臨時停車之標誌、標線，乃係為考量該路段實際條件及行車安全等因素，認該處確不適宜停車而為繪設，其目的在禁止所有車輛於繪設該類標誌、標線路段上之任何停車行為，故其禁止臨時停車之效力係擴及標線之「左右兩側至路權範圍」為止，亦即禁止臨時停車路段並無左右內外之分。再參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第169條之規定可知，禁止臨時停車之紅線，係用以指示禁止臨時停車「路段」，並劃設於道路緣石或標繪於路面上，是禁止臨時停車既以「路段」為範圍，則無論停車在紅線之內側或外側，自均屬在禁止臨時停車處所停車甚明。
四、經查：㈠異議人所有之車牌號碼000-000號重機車，於101年7月9日上
午10時57分許，係停放在南投縣○○鎮○○路與平等街口之禁止臨時停車處，為警以科學儀器拍照舉發之違規事實，此有南投縣政府警察局草屯分局舉發違反道路交通管理事件通知單、違規採證照片及機車車籍查詢各1紙在卷足憑（見監理卷第2頁、第3頁、第10頁），是此部分事實應堪認定。
㈡異議人雖辯稱其機車原係停放在紅線內之位置，嗣遭他人移
動至紅線外等語。惟查：本件經異議人與員警至現場確認異議人所指原先停放位置後，無論異議人所指原先停放之真正位置為何（異議人於現場指認時向警方陳稱伊不確定違規當日機車擺放之位置，其可能之擺放位置有2處），以異議人所指之2處位置，距員警舉發時機車所停放之位置均相隔數公尺以上，有現場指認照片5張存卷可參（見本院卷第12頁至第15頁）。而衡諸經驗法則，若有人為停放機車而移動他人機車，該人所欲停放之位置應當在被移動者機車旁之位置，且機車重量非輕，果有挪移他人機車以便自己停放者，僅需稍微移動他人機車至有空間足以停放自己機車即可。是異議人所辯，已屬有違常情。況縱異議人前揭所辯為真，然以異議人所指之原先停放機車位置2處，實際上亦均在紅色實線即禁止臨時停車線內，揆諸前揭說明，無論異議人停車於何側（紅線內或紅線外），均屬在禁止臨時停車處所停車之違規行為無誤。故異議人上開所辯，顯係誤解法令，尚難憑採。
㈢綜上所述，異議人確有於禁止臨時停車之處所停車之違規行
為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰600元，核無違法或不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項，修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項，廢止前道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
交通法庭 法 官 巫美蕙上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官