臺灣南投地方法院刑事裁定 101年度聲字第273號聲 請 人即 具保人 洪良六 原名：洪.代 理 人即 被 告 洪博智上列聲請人即具保人因被告違反檢肅流氓條例案件（本院87年度感裁字第10號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人洪良六（原名：洪良二，於民國96年3 月9 日更名）於87年8 月24日因本案被告即其子洪博智違反檢肅流氓條例案件（案號：本院87年度感裁字第10號），出具保證金新臺幣（下同）10萬元予以保證後，本案被告因而停止留置。嗣本案被告於88年間因另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，被羈押在臺灣南投看守所，並於前述羈押期間內，始收受本院送達之沒入保證金裁定。按法院應在被告於通緝未緝獲前，先依法送達沒入保證金之裁定或通知予具保人後，始發生該沒入裁定之效力。然本件聲請人即具保人至今未曾簽收沒入保證金之裁定或通知，而本案被告雖曾簽收前述裁定，然係因他案被拘捕到案，法院始將沒入該保證金之裁定由其簽收，該裁定之效力亦未達具保人，爰聲請發還前揭保證金等語。
二、按法院受理流氓案件，本條例及其他法令未規定者，準用刑事訴訟法之規定；又具保之受刑人逃匿者，應將具保人已繳納之保證金沒入之，廢止前檢肅流氓條例第23條、刑事訴訟法第118 條第1 項分別定有明文。另具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號研究意見參照）。
三、經查：㈠本案被告洪博智前於87年間，因違反檢肅流氓條例案件，經
本院於87年6 月25日簽發留置票將其留置，並於同年7 月20日裁定自同年月25日起延長留置1 月在案，嗣經本院於同年
8 月17日以87年度感裁字第10號裁定本案被告交付感訓處分，雖經本案被告提出抗告，仍由臺灣高等法院臺中分院以87年度感抗字第101 號裁定駁回其抗告確定。嗣經具保人即本件聲請人出具10萬元保證金予以保證後，本案被告因而准予停止留置，此有臺灣南投地方法院被告少年具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、刑事保證金收據（收據單號：刑保字第000881號）、刑事保證書、本院治安法庭前述裁定及臺灣高等法院臺中分院治安法庭裁定各1 份附卷可憑（見本院87年度感裁字第10號卷第111 頁至第114 頁反面、第12
5 頁至第128 頁反面；本院88年度感裁執字第1 號卷第2 頁至第6頁）。
㈡嗣本院於88年1 月間以本案被告位在南投縣○○鎮○○路○○
號之住址傳喚其到案執行上開感訓處分時，經本案被告之同居人即本件聲請人於88年1 月9 日合法收受送達後，本案被告並未到案，本院乃依法拘提之，仍無法拘獲，本院復另依具保人即本件聲請人之前述住址通知其應於同年2 月26日攜同本案被告到案執行，於88年2 月12日經其同居人即聲請人之妻洪李春合法收受送達，惟聲請人仍未帶同本案被告到案執行。嗣聲請人復於同年月26日到庭時陳稱不曉得本案被告人在何處等語，此有本院送達證書、本院刑事報到單及依法核發之拘票各1 件、員警於88年1 月28日書立之報告書影本、本院送達證書、本院訊問筆錄各1 份附卷可佐（見感裁執字第1 號卷第7 頁、第18頁、第22頁、第24頁、第27頁、第29頁至第30頁）。綜此堪認本案被告當時確已逃匿，本院乃於同年2 月26日裁定將聲請人即具保人前揭10萬元保證金沒收，該裁定復經本院分別依本案被告及聲請人之前揭住址寄送，均由聲請人於88年3 月4 日合法收受送達，又本案被告於同年3 月2 日因另案被羈押在臺灣南投看守所（現改稱法務部矯正署南投看守所），本院乃另將該裁定寄送至該看守所，由本案被告於同年月19日合法收受送達，此亦有本院裁定書、自行收納款項統一收據（收據單號：沒字第0000000000）各1 份、本院送達證書3 紙在卷可稽（見感裁執字第1號卷第31頁至第34頁、第36頁）。
㈢綜上所述，前揭保證金之沒入裁定合法有據，且確業於88年
3 月4 日經具保人即本件聲請人本人親自簽收而合法收受送達，依法即無不合，從而聲請人以前述事由為發還保證金之聲請，即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 陳 斐 琪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝 育 錚中 華 民 國 101 年 6 月 8 日