臺灣南投地方法院刑事裁定 101年度聲字第585號聲 請 人即 被 告 蔡銘發選任辯護人 曾彥錚律師上列聲請人即被告因重傷害案件（101 年度訴字第292 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告突然遭羈押，外面一些手工藝回收工作中斷，恐回去之後飯碗斷掉，被告還有就讀國小六年級及國中之子女，7 月份就要畢業了，沒辦法出去會遺憾，之前寄的通知，不住在那裡，都在外面工作，連被告配偶請求離婚都不知道，損失很大，請求交保等語。
二、經查：㈠被告蔡銘發因重傷害案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被
告後，被告否認犯行，惟據證人陳皇岐、證人即告訴人陳煌堯於警詢、偵查中就重傷害之過程證述明確，並有竹山秀傳醫院驗傷診斷書、診斷證明書、病歷資料、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院函、診斷證明書、病歷資料各1 份及現場照片4 張在卷可稽，足認被告涉犯刑法第278 條第1 項重傷害罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又被告於偵查中經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，且本件被告持刀砍傷使他人受有重傷害，為重大危害社會治安之犯罪，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，於民國101 年5 月25日裁定羈押，復於101 年8 月21日裁定自101 年8 月25日起延長羈押2 月在案。
㈡被告固以前揭理由聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告所犯
刑法第278 條第1 項重傷害罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又被告於偵查中經通緝到案，且被告於本院訊問時陳稱：若朋友通知我去工作，流動性的，不一定會住在戶籍地，蓋房子的工地沒有固定地點等語，足見被告亦有居無定所之情形，確有事實足認為被告有逃亡之虞。此外，被告於本院準備程序中否認犯行，本件尚待審理、調查，為確保被告日後之審判、執行，仍有繼續羈押之必要，是認上開羈押原因及必要性均仍存在，此無從以具保或附條件之方式替代。至於被告主張之工作、子女等問題，僅屬個人之經濟、家庭因素，核與本件羈押之原因無涉，自非本院斟酌被告羈押與否之考量範圍，從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 孫 于 淦
法 官 林 雷 安法 官 林 依 蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 顏 緗 穎中 華 民 國 101 年 8 月 31 日