臺灣南投地方法院刑事判決 102年度交簡上字第29號上 訴 人即 被 告 邱垂泓上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭102 年度投交簡字第313 號中華民國102 年8 月8 日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101 年度偵字第2301號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，此於刑事簡易判決上訴時亦準用之。查本院就上訴人即被告邱垂泓（下稱被告）上揭所示居所，合法傳喚被告應於民國103 年4 月22日到庭審理，業由其受僱人於103 年4 月10日合法收受送達，此有本院送達證書1 紙在卷可稽（見本院二審卷第38頁），惟被告無正當理由並未遵期到庭，揆諸前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
三、被告上訴意旨略以：被告與告訴人劉昱均已調解成立，因礙於當時經濟能力無法按時依約賠償，且因被告之父親身體不適遷移處所，無法到庭說明，請求再與告訴人重新調解等語。
四、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：被告對於其駕車未注意於無號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行，因而貿然右轉擦撞告訴人所騎乘之機車，導致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所述之傷害等事實，業據其於本院準備程序中坦承不諱（見本院二審卷第28頁反面），而原審判決對於認定被告確有過失傷害之犯行，已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，且於判決理由中亦敘明審酌被告於無號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行，因而貿然右轉之過失程度，然告訴人亦有如聲請簡易判決處刑書所述過失，及告訴人所受之傷害情節，暨被告坦承犯行之態度，且雖與告訴人達成調解，然尚未履行調解內容等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，是原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，自不得遽指為違法。另被告雖於本院準備程序中陳明：我將於102 年11月20日給付告訴人新臺幣（下同）1 萬元，其餘從102 年12月20日起按月給付5,000 元，付款方式如調解成立筆錄所載等語（參見本院二審卷第28頁反面），而稱將依約賠償告訴人，然被告迄今仍未依調解內容履行（見本院電話紀錄表1 紙附於本院二審卷第41頁）本院斟酌及此，是原審判決之量刑尚無過重情形，亦無不當之處，並無變更原判決所量處刑度之必要，從而，被告既未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，而泛指原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 廖 慧 娟
法 官 吳 金 玫法 官 李 昇 蓉上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 鉉 岱中 華 民 國 103 年 5 月 6 日