臺灣南投地方法院刑事簡易判決 102年度埔刑簡字第73號聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 潘文達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度速偵字第274 號），本院判決如下：
主 文潘文達踰越安全設備竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：潘文達前於民國98年間因違反部屬職責案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以98年度上訴字第81號判決判處有期徒刑
1 年2 月確定，於99年9 月6 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於102 年5 月18日11時許，騎乘車牌000-000 號普通重型機車，行經許慶華位於南投縣魚池鄉○○村○○巷0○0 號住處旁工寮，見該工寮無人居住，即踰越該工寮前以鐵門圍籬之縫隙（無故侵入他人建築物附連圍繞之土地部分未據告訴），徒手竊取許慶華所有置於工寮旁之鋼筋1 批（重約40公斤），甫裝入其所攜帶之黃色肥料袋時，當場即為許慶華發覺而出聲喝止，潘文達見狀旋即騎乘前開機車逃離現場，未及帶走上開鋼筋而未得逞。嗣經許慶華報警並自行駕駛汽車尾隨潘文達，而於同日11時20分許，在南投縣投131線道路4.5公里處會同警方緝獲潘文達，而查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告潘文達於警詢及偵訊時之自白。
（二）告訴人許慶華於警詢時之指訴。
（三）贓物認領保管單1紙、現場照片6張。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院55年台上字第
547 號判例意旨參照）。被告穿越鐵門縫隙進入工寮行竊，該鐵門依社會通常觀念足認係防盜之設備，其所為自屬踰越安全設備之行為。次按刑法上竊盜罪既遂與未遂之區分，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。查被告雖將告訴人所有之鋼筋裝入其自行攜帶之黃色肥料袋內，而已著手於竊取之行為，然尚未置於自己實力支配之下，即當場為告訴人發現而制止，僅屬未遂之程度。是核其所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。
（二）被告前於98年間因違反部屬職責案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以98年度上訴字第81號判決判處有期徒刑1年2 月確定，於99年9 月6 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（三）又被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
（四）本院審酌被告正值青壯，不循正途謀取財物，竟欲不勞而獲，著手竊取他人所有財物，顯未尊重他人財產法益，實應予以非難，惟念其上開竊盜犯行尚屬未遂，未造成被害人財產上損害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其國中結業之智識程度、家境勉持之生活狀況（見警卷第1 頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454條第1項。
（二）刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款、第25條第2 項、第47條第1項、第41條第1項前段。
五、如不服本件判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
埔里簡易庭 法 官 楊捷羽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林書慶中 華 民 國 102 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。