臺灣南投地方法院刑事簡易判決 102年度投刑簡字第269號聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 陳調財上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第1081號），本院判決如下：
主 文陳調財犯違背查封標示效力罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳調財之子即執行債務人陳佳宏所有坐落門牌南投縣○○鎮○○路○○○○○號之農舍、增建之建築物及其基地（下稱系爭不動產），前經本院以民國97年1月14日投院霞97執權禮字第32號函囑託地政機關為查封登記在案，並由本院民事執行處書記官及執達員於97年2月19日至現場辦理查封，在該處張貼查封標示之封條後，將系爭不動產交由在場人陳調財負責保管，且告知不得擅自除去查封標示或為違背查封效力之行為。嗣本院於101年1月12日進行100年度司執謙字第8905號拍賣系爭不動產之投標程序，由買受人高建華得標拍定，然在拍定當日（即101年1月12日），陳調財竟基於違背查封標示效力之犯意，僱請不知情之成年工人拆除系爭不動產之農舍屋頂一角及部分牆壁，而為違背查封標示效力之行為。旋由拍定人之妻林秀琴委託其弟林顯堂，於同日下午1時許會同警察前往該農舍現場，發現陳調財正僱工進行拆除行為，而查獲上請。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官簽分偵辦。理 由
一、訊據被告陳調財矢口否認有何違背查封標示效力之犯行，辯稱：南投縣○○鎮○○路○○○○○號該處並沒有貼封條，我也沒有收到過南投地方法院的任何執行文件，我只認南投地院的公文，不知道該處不可以拆除云云。經查前揭犯罪事實，業據證人林顯堂於偵查中指證明確，並有其所提照片14張在卷為憑（見102年度他字第16號卷第13至19頁），被告於偵查中亦坦承有於101年1月12日拍定當天僱工拆除已查封之建物（見102年度他字第16號卷第10至11頁），堪認被告確有違背查封標示效力之行為。而系爭不動產前經本院以97年1月14日投院霞97執權禮字第32號函囑託地政機關為限制（即查封）登記在案，並由本院民事執行處書記官及執達員於97年2月19日至現場辦理查封，在該處張貼查封標示之封條後，將系爭不動產交由在場人即被告負責保管，且告知不得擅自除去查封標示或為違背查封效力之行為等情，有本院97年度執全字第32號民事執行案卷、本院民事執行處102年8月16日投院平97執全禮字第32號函及所附查封筆錄、查封不動產現況調查表、指封切結書可稽（見本院卷第15至21頁）；觀諸該查封筆錄載明「經告知執行要旨及刑法第139條所定損壞、除去污穢查封標示，或為違背其效力之行為之處罰」、指封切結書載明「以上所列不動產，全部交予本人負責保管，如有損壞、隱匿、處分等情事，除負責賠償外，並負刑事責任」，並均經被告本人以保管人身分簽名，足見被告確實知悉系爭不動產已遭本院查封，其猶逕自僱工拆除系爭不動產之農舍屋頂一角及部分牆壁，自有違背查封標示效力之犯意甚明，所辯為卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第139條之違背查封標示效力罪。被告僱請不知情之成年工人進行拆除系爭不動產，為間接正犯。爰審酌被告漠視法院查封之公權力，任意拆除系爭不動產之農舍屋頂一角及部分牆壁，造成拍定人權益受損，迄今未與拍定人達成民事和解，未見具體悔過表現，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法139條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，自判決送達之日起10日內，得提起上訴。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
南投簡易庭 法 官 黃 小 琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭 勝 華中 華 民 國 102 年 9 月 12 日附錄論罪科刑法條：
刑法第139條損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
（上開罰金數額，依法提高為30倍。）