臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易字第567號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 陳昱佑上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第197 號），本院判決如下：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國101 年間，於網路聊天室認識0000甲0000000（係16歲以上未滿20歲之女子，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），明知Ａ女係未滿20歲之女子，尚在求學中，竟基於和誘未滿20歲之人脫離家庭或其它有監督權人之犯意，於102 年3 月20日，先以電話勸誘Ａ女離家在外過夜未果；嗣Ａ女於同年4 月3 日聯絡約被告見面時，復接續勸誘Ａ女離家，經Ａ女同意離家，2 人即相約在南投縣埔里鎮見面後，被告即在埔里鎮將Ａ女置於自己實力支配之下，旋即搭車至高雄市左營區，被告當晚即與Ａ女同住過夜，
2 人並於次日上午合意性交，以上開方式使Ａ女脫離家庭及監督權人。因認涉犯刑法第240 條第1 項之和誘罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。再按被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎（最高法院18年上字第1087號判例參照）。末按刑法第240 條第1 項之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人，係得被誘人之同意外，並以行為人具有使被誘人脫離家庭之意思而實施引誘，並將被誘人移置於自己實力支配之下，始克相當。
三、另刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：
「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是以本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。
四、本件公訴人認被告涉犯和誘罪嫌，無非以被告之自白、告訴人即Ａ女父親指述、Ａ女證述、Ａ女筆記資料影本為論據。訊據被告固對於上揭事實坦承不諱；又Ａ女係00年00月生，有Ａ女代號與真實姓名對照表1 份在卷可稽（見警卷密封袋），是Ａ女於案發時係未滿20歲之人乙情應堪認定。惟被告供稱：伊與Ａ女是101 年2 、3 月於網路上認識，網路交友
1 年多，Ａ女邀伊去日月潭玩，因為伊高雄有事情要處理，所以伊回高雄，順便問Ａ女要否到高雄玩，伊邀Ａ女時，就預計Ａ女要到高雄來住宿，原本預計102 年4 月7 日禮拜日早上Ａ女要回去，Ａ女原本說要想想看，隔2 天，Ａ女打電話給伊說可以，伊跟Ａ女說，要跟父母親講要到高雄過夜，伊大約是3 月20日打電話，伊等是一、二個禮拜前就在講這件事情，102 年3 月23日禮拜六時Ａ女回伊電話，說她媽媽說可以去高雄過夜，但只能到禮拜六。伊於102 年4 月3 日從基隆轉車到埔里的客運站接Ａ女，接到Ａ女後，就轉車到台中坐高鐵回高雄，在高雄時，伊等都住在伊租的房子。4月3 日伊等到高雄時，已經是晚上，隔天伊發現Ａ女電話有震動，有響，Ａ女一直掛電話，伊問Ａ女為何不接，她一直說沒有，伊問Ａ女是誰打的，後來第一通是Ａ女哥哥打的，Ａ女說媽媽也要找她，伊請她打電話回去，不要一直掛電話，她說媽媽希望她趕快回家，伊知道整件事情時，已經是4月4 日晚上，4 月4 日早上伊等有起來吃飯，之後又繼續睡覺，醒來時已經是下午6 、7 點，瞭解整件事情時已經是下午10點多，伊就立即幫Ａ女查車票，因為當時如果坐高鐵到台中，沒有轉埔里的班車，所以伊請Ａ女先打電話給她媽媽，說隔天一早就回去，隔天一早是坐6 點的高鐵。4 月3 日到埔里接Ａ女時，有再跟Ａ女確認有告訴家人要去高雄過夜，Ａ女還一直強調她只能待到禮拜六晚上，且禮拜六晚上就要回到家，本來伊等是說禮拜日早上回去，之前Ａ女告訴伊，她與媽媽關係比較好，與爸爸關係比較不好，且Ａ女有告訴伊要提早回去，伊想應該是有跟媽媽討論過才會提早回去等語（參見本院卷第13頁反面至第15頁反面），經核與證人Ａ女證述稱：伊與被告是在網路上認識的，認識後有交往，爸爸媽媽不知道，兩人交往1 年多左右，兩人交往期間，只有這次與被告一起出去玩，想說兩人沒有見過面，想看被告長怎樣，被告102 年3 月20日邀請伊一起出遊過夜，叫伊考慮，伊在4 月1 日答應他，去高雄前，被告有說要爸爸媽媽同意伊才可以去，伊沒有告訴爸爸媽媽要去高雄找網友過夜，當時伊是住宿生，禮拜五回家，禮拜日再去學校，伊告訴爸爸媽媽，這個禮拜沒有要回家，要留在學校，伊以前有留在學校，沒有回家的情形，伊若將實情告訴爸爸媽媽，怕他們阻止伊去，被告去埔里的客運站接伊時有問伊有無告訴爸爸媽媽這次要去高雄，伊就說有告訴爸爸媽媽，伊爸爸媽媽到高雄才打電話給伊，伊說伊人在學校，第二天中午伊爸爸媽媽才知道伊人在高雄，他們叫伊趕快回家，伊爸爸媽媽知道這件事情時，伊才告訴被告，伊騙伊爸爸媽媽伊在學校住宿，被告知道後，馬上帶伊去坐車，但伊沒有坐到車，因為沒有車，直到隔天早上才坐到車，4 月5 日9 時返回到家等語（參見警卷第7 頁至第9 頁；偵卷第14頁至第16頁；本院卷第24頁至第26頁反面）情節相符，是堪認被告向Ａ女邀約至高雄遊玩，並留宿過夜，嗣經Ａ女考慮後同意，被告要求Ａ女徵求家人同意始可外出留宿，惟Ａ女隱瞞家人，佯稱欲留宿學校，並向被告表示已徵得家人同意外出留宿，被告於
102 年4 月3 日至南投縣埔里客運站將Ａ女接至高雄，翌日Ａ女家人得知Ａ女並未留宿學校，而係留宿高雄，要求Ａ女立即返家，Ａ女始知被告未徵得家人同意擅自外出留宿，被告旋協助Ａ女欲搭車返家，惟因無接駁返回埔里之交通工具而作罷，翌日即協助Ａ女搭乘最早高鐵返家，Ａ女於4 月5日9 時返回家中等情屬實。從而，被告客觀上固有誘使未滿20歲之Ａ女脫離家庭之行為，惟被告邀約時既已要求Ａ女需徵求家人同意始可外出留宿，惟Ａ女隱瞞家人，佯稱欲留宿學校，並向被告表示已徵得家人同意外出留宿，被告遲至Ａ女家人發覺Ａ女私自外出留宿，要求Ａ女立即返家，Ａ女始告知欺瞞情事，是被告既誤以為Ａ女已徵得家人同意外出留宿，即難認其主觀上具有使被誘人脫離家庭之意思而實施引誘；甚者，被告得知Ａ女家人要求Ａ女返家後，隨即協助Ａ女欲搭車返家，惟因無接駁返回埔里之交通工具而作罷，翌日即協助Ａ女搭乘最早高鐵返家，益徵被告誘使Ａ女離家外宿時，主觀上應無誘使Ａ女脫離家庭之犯意，被告所為自與和誘罪之構成要件有間，尚難僅依被告之自白令被告擔負該罪之罪責。
五、綜上所述，縱被告自白和誘犯行，惟公訴人所提之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告犯罪，本院於應依或得依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據證明被告自白確與事實相符，揆諸前開判例意旨，自不能單憑被告之自白據為認定犯罪事實唯一之基礎，應認被告犯罪尚屬不能證明，依法應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
刑事第三庭 法 官 陳鈴香以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭秀芬中 華 民 國 102 年 12 月 9 日