臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度聲字第579號聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陽純忠上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院99年度訴字第826 號），聲請累犯更定其刑（102 年度執聲字第324 號），本院裁定如下：
主 文陽純忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陽純忠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決判處有期徒刑5 年2 月確定，並於民國96年
7 月16日減刑期滿執行完畢。其於前開執行完畢後5 年內之96年9 月13日又因施用毒品案件，經本院99年度訴字第826號判決判處有期徒刑1 年確定在案（偵查案號：99年度撤緩偵字第47號）。核被告再犯情形與前揭累犯之要件相符，係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度台非字第149 號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前於81年間，因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中
地方法院（下稱臺中地院）82年度訴字第397 號判決判處有期徒刑3 年10月，上訴後，經台灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）82年度上訴字第1422號判決上訴駁回確定（下稱第①案）。又於82年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經臺中地院83年度訴字第650 號判決判處有期徒刑3 年2 月、
5 月、3 月，應執行有期徒刑3 年8 月，上訴後，經臺中高分院83年度上訴字第3519號判決上訴駁回確定（下稱第②案）。上開2 案件經入監接續執行，於85年6 月7 日假釋出監並付保護管束，嗣因再犯有期徒刑以上之罪，經撤銷保護管束後，應殘刑為4 年9 月16日；又於假釋期間內之86年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院86年度訴字第412 號判決判處有期徒刑5 月、3 年2 月，應執行有期徒刑3 年6 月，上訴後，經臺中高分院86年度上訴字第2484號判決上訴駁回確定（下稱第③案）；再於89年間，因施用毒品案件，經本院88年度訴字第321 號判決判處有期徒刑1 年6 月，上訴後，經臺中高分院89年度上訴字第916 號判決上訴駁回確定（下稱第④案）；89年間，因施用毒品案件，經本院89年度易字第529 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第⑤案）。上開第④、⑤案，經本院89年度聲字第500 號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定。上開第③至⑤案與上開殘刑入監接續執行，於94年11月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開第②案經臺中高分院97年度聲字第91號裁定減為有期徒刑2 月15日、1 年
7 月、1 月15日，應執行有期徒刑1 年10月確定後，因減刑後無可供執行，於96年7 月16日視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。
㈡受刑人復於96年9 月13日16時39分許回溯96小時內之某時許
，再犯本院99年度訴字第826 號違反毒品危害防制條例案件，其既係於前揭96年7 月16日執行完畢後5 年內故意再犯，應為累犯，依刑法第47條第1 項之規定，本應論以累犯，並加重其刑，惟本院99年度訴字第826 號判決判處有期徒刑6月，漏未依累犯之規定加重其刑，有前開刑事判決影本1 份在卷可憑。則聲請人在上開毒品危害防制條例案件判決確定後，發覺為累犯，據以向本院聲請更定累犯之刑，經本院審核無誤，本件聲請人之聲請，核屬正當，應予准許。爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條、第47條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
刑事第四庭 法 官 林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳瓊英中 華 民 國 102 年 8 月 26 日